臺灣桃園地方法院102年度易字第241號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第241號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳心怡

上開被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判

決處刑（101 年度毒偵字第2630號、101 年度毒偵字第3002號）

，本院認部分不得以簡易判決處刑（101 年度桃簡字2470號），

改依通常程序審判，茲判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以: 被告甲○○㈠前於民國95年間因賭博案件，經本院以96年度易字第318 號判決判處有期徒刑3 月，而經本院以96年度聲減字第8228號裁定減為有期徒刑1 月15日確定，並於96年11月9 日易科罰金執行完畢；㈡又於100 年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年3 月1 日執行完畢出所，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字第46號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於101 年1 月20日、5 月4 日為警採尿起回溯96小時內，在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次，嗣分別於101年1 月20日凌晨0 時10分許、同年5 月4 日凌晨1 時許，為警在桃園縣桃園市○○路00號「凱悅KTV 」、桃園縣蘆竹鄉南平路與洛陽街口查獲，因其為毒品列管人口，經其同意採尿送驗，始悉上情等語（被告被訴於101 年5 月4 日為警採尿起回溯96小時內在臺灣地區某不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1 次部分，業經本院以101 年度桃簡字第2470號判決在案）。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法庭應先將被告或少年送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，同條例第20條亦定有明文。再依同條例第23條第2 項之規定，在觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）始應依法追訴或裁定交付審理。是依前揭毒品危害防制條例第20條及第23條第2 項規定之文義以觀，即明定係以「觀察勒戒或強制戒治執行完畢」為訴追條件，且依其立法意旨，係以受觀察、勒戒或強制戒治者，經過完整之刑事處遇程序斷絕身癮及心癮後，仍於5 年內再犯施用毒品之罪，顯見觀察、勒戒及強制戒治之處遇已難收效，故應逕予追訴；而於觀察、勒戒或強制戒治療程完成前，行為人所受刑事處遇程序既非完整，實無從起算前開法條所定5 年期間，據以判斷其觀察、勒戒或強制戒治是否足以收效。依此，犯毒品危害防制條例第10條施用毒品案件之被告，如未經依法執行觀察、勒戒或強制戒治處分完畢，檢察官即逕行提起公訴，其起訴即屬違背上開程序規定，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會提案第10號、第11 號 之研討結論參照）。

三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第64號裁定送觀察、勒戒，於101 年1 月20日入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於101 年3月1 日出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字第46號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，本件被告被訴於101 年1 月20 日 為警採尿起回溯96小時內在臺灣地區某不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1 次部分，其施用第二級毒品犯行之時間，係於施以觀察、勒戒程序執畢之前（即101 年3 月1 之前），揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第23條第2 項所定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪」之訴追條件不符。是檢察官逕向本院聲請簡易判決處刑，乃有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3款規定之情形，爰依同法第452 條規定，將本件前開部分改用通常程序審理，並因起訴屬違背程序，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。