臺灣桃園地方法院102年度簡字第169號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度簡字第169號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

姜春文

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第11137 號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院裁定改行簡易判決程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、姜春文係址設桃園縣中壢市○○○路000 ○0 號「全春雄鋼鐵五金有限公司」（下稱全春雄公司）之員工，負責招攬業務及收取貨款，係一從事業務之人，因與公司交惡，未能領取公司薪資，竟基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之犯意，接續為下列之行為：

（一）於民國98年8 月31日前之某日，收取全春雄公司客戶沅誠企業社為支付全春雄公司貨款，所簽發如附表編號1 所示之支票後，先委請某不知情刻印業者偽刻「全春雄剛鐵五金有限公司」印章1 枚後，蓋於前述支票背書欄，偽造「全春雄剛鐵五金有限公司」印文1 枚於其上，再於同年9月3 日，將上開支票存入其向渣打國際商業銀行龍岡分行（下稱渣打龍岡分行）所申設帳號00000000000 號之帳戶內，提示兌領而行使之，以此方式將上開票款新臺幣（下同）8 萬6,600 元侵占入己，足生損害於全春雄公司。

（二）於98年8 月31日，收取全春雄公司客戶協信鐵門窗號為支付全春雄公司貨款，所交付之3 萬8,582 元後，將該筆款項予以侵占入己挪為他用，未繳回全春雄公司。

（三）於98年9 月30日前之某日，收取全春雄公司客戶沅誠企業社為支付全春雄公司貨款，所簽發如附表編號2 所示之支票後，趁公司會計人員不備之際，於某不詳時間，盜用置於會計室抽屜內之「全春雄鋼鐵五金有限公司」印章後，蓋用於該紙票據背書欄，再於同年10月19日，將上開支票存入其上開渣打龍岡分行之帳戶內，提示兌領而行使之，以此方式將上開票款4 萬7,300 元侵占入己，足生損害於全春雄公司。

（四）於98年12月28日，收取全春雄公司客戶鴻成企業社為支付全春雄公司貨款，所簽發票面金額5 萬元之票據後，於99年1 月7 日，將上開票據存入其上開渣打龍岡分行之帳戶內，提示兌領而行使之，以此方式將上開票款5 萬元侵占入己，足生損害於全春雄公司。嗣因全春雄公司負責人林定雄及核帳人員蔡美華察覺有異，始悉上情。

二、案經全春雄公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告姜春文於本院準備程序中坦承不諱（102 年度訴字第107 號卷第82頁背面），核與證人即全春雄公司負責人林定雄、證人即全春雄公司員工蔡美華於檢察事務官詢問、偵訊中所述相符，且有支票影本2 張、全春雄公司7 月份請款單影本、付款簽收簿影本1 份（100 年度他字第6225號卷第4 頁至第7 頁）等件在卷可憑，被告犯行足堪認定。

二、論罪科刑：

（一）按在支票背面偽造他人署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年臺上字第2162號判例意旨參照）。又被告於上開期間係受僱於全春雄公司，並代公司向客戶收取貨款費用，為從事業務之人，是核被告所為係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於事實欄一、（一）中，利用不知情之刻印業者偽刻公司印章部分，係間接正犯，其以該偽刻之印章偽造印文，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；於事實欄一、（三）中，盜用「全春雄鋼鐵五金有限公司」印章行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告行使偽造私文書與業務侵占罪間，為其所為業務侵占過程所犯，且考量其偽造支票背書後向銀行提示，為其實行業務侵占之同一目的，其犯罪行為有部分重合，而擴張一行為概念，認係屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之業務侵占罪處斷。次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照）。查，被告於事實欄一、（一）至（四）所示之時、地，分別向全春雄公司客戶收取貨款或支票，其中並有以行使偽造私文書之方式，向銀行提示兌領，侵占入己之行為，雖係以數行為行之，然被告係基於同一意圖為自己不法之所有，侵占業務上所持有公司貨款之犯意，而接續於密切接近之時、地，各侵害同一之法益，在刑法評價上，各別之舉動均應包括以一行為予以評價較為合理，而成立接續犯。

（二）爰審酌被告原為全春雄公司之原始股東，有全春雄公司變更登記事項卡影本在卷可憑（100 年度他字第62245 號卷第73頁），因故與公司交惡未能領取薪資，竟不循法律途徑主張權利，而以事實欄所示之時、地、方法，侵占公司貨款，所為顯不足採，惟念及被告事後坦承犯行，態度良好，且與林定雄、蔡美華成立調解，全春雄公司不再追究被告侵占之刑、民事責任，有調解筆錄影本在卷可考（102 年度訴字第107 號第84頁），兼衡其無前科之良好素行及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑責，惟犯後均能坦承面對，有所悔悟，經此偵查、審理及刑之宣告後，當知所警惕，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知於本判決確定後6 個月內，向公庫支付10萬元，以啟自新並收警惕之效。

（三）被告偽造之「全春雄剛鐵五金有限公司」印章1 枚，雖未扣案，但不能證明業已滅失，又如附表編號1 所示之支票背面欄，有被告偽造「全春雄剛鐵五金有限公司」印文1枚蓋於其上，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。另按真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年臺上字第113號判例意旨參照），被告於事實欄一、（三）所示時、地，盜用「全春雄鋼鐵五金有限公司」印章，所蓋於如附表編號2 所示之支票背面之1 枚印文，並非偽造印章之印文，自無從併予宣告沒收，至附表編號1 、2 所示之支票，因業予交付他人，非屬被告所有，自無從諭知沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2項、第216 條、第210 條、第55條、第219 條、第74條第1項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。