臺灣桃園地方法院102年度聲字第1667號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1667號

聲請人

游美雲

被告

謝佑軍

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100 年度訴字第937 號），聲請返還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人游美雲就被告謝佑軍本院100 年度訴字第937 號違反毒品危害防制條例案件，曾代繳保證金新臺幣（下同）7 萬元，請准予發還等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項定有明文。次按所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412 號判例意旨參照）。再按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 條定有明文，然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457 條第1 項前段亦定有明文。是如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅，所繳納之保證金是否應予發還，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理之。

三、本件被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，本院於民國101年2 月16日訊問後，認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，而准被告以7 萬元具保代替羈押，並由具保人即聲請人提出保證金7 萬元為被告具保。而前開案件，業經本院於101 年6 月11日以100 年度訴字第937 號判決判處有期徒刑5年8 月，被告不服上訴，經臺灣高等法院於101 年11月15日以101 年度上訴字第2117號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年，被告不服上訴，經最高法院於102 年1 月30日以102 年度台上字第438 號判決駁回上訴而確定在案。被告已於102 年3 月14日入監服刑等情，有卷內刑事被告保證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可稽。而被告既經有罪判決確定，與前開應行注意事項所定不待聲請發還保證金之情形，即屬不符，且依首揭說明，本件應屬有罪裁判執行指揮事項之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理，聲請人誤向本院聲請，尚有未洽，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

刑事第七庭審判長 法 官 鄭吉雄