資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院年度聲字第2949號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102 年度聲字第2949號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 申新平 男 45歲（民國00年0 月0 日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園縣龍潭鄉○○村0 鄰○○○00號
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第1443號），本院裁定如下：
主文
申新平犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例、妨害自由等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53 條 、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、受刑人因毒品危害防制條例、妨害自由等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是依前揭說明定其應執行之刑。又刑法第50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│妨害自由 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑7 月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101 年5 月7 日 │101 年8 月10日 │101 年9 月22日 │ ├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ │ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │ │ ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ 案 號 │101 年度毒偵字第│101 年度毒偵字第│101 年度偵字第 │ │ 查 │ │3556、4040號 │3556、4040號 │19679 號 │ ├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 事 │ 案 號 │101 年度審易字第│101 年度審易字第│102 年度審易字第│ │ 實 │ │2345號 │2345號 │616 號 │ │ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ 判決日期 │102 年4 月12日 │102 年4 月12日 │102 年5 月10日 │ ├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │ │ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │ │ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ 確定日期 │102 年4 月12日 │102年4 月12日 │102 年6 月3 日 │ ├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 註 │附表編號1 、2 所示之罪，業經本院101 年度審易字2345號│ │ │判決定應執行有期徒刑1 年確定。 │ └────────┴──────────────────────────┘