臺灣桃園地方法院102年度聲字第3087號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3087號

聲請人

即被告

陳永全

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度矚訴字第30號），聲請發還保證金及扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以100 年度矚訴字第30號判決判處無罪，並經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2634號駁回檢察官上訴確定，然扣案之序號為000000000000000 之NOKIA 行動電話1 具及太保幫制服7 件（保管字號：本院100 年刑管字第2315號）為聲請人所有，該等物品既未經諭知沒收，復非違禁物，已無繼續扣押必要，爰依刑事訴訟法第142 條之規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。

三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處無罪，嗣經臺灣高等法院維持原判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而聲請人因該案件遭扣押之物品計有序號為000000000000000 之NOKIA 行動電話1 具及太保幫制服7 件，亦經本院職權查閱100 年度矚訴字第30號案件卷宗所附扣押物品清單無訛，上開扣案物品並非被告供犯罪所用之物，又未經本院以違禁物為由諭知沒收，且本件既已判決無罪確定，上開扣案物顯無留存之必要，自應予發還。是聲請人聲請發還扣案之行動電話1 具、太保幫制服7 件，為有理由，應予准許。

四、聲請意旨另略以：聲請人因本件違反毒品危害防制條例案件，於第一審法院審理期間，曾由案外人陳志忠代為繳納保證金新臺幣（下同）8 萬元，現聲請人既獲無罪之確定判決，，爰聲請發還保證金。查，本件聲請人於民國100 年11月11日接受本院訊問後，經本院諭知聲請人提供保證金8 萬元後，得予停止羈押，嗣本院因案外人即聲請人之弟陳志忠繳納8 萬元保證金後，將聲請人開釋，聲請人獲得確定之無罪判決等情，有本院100 年11月11日訊問筆錄、刑事被告保證書、刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，固堪認定。然本件保證金之繳款人為聲請人之弟陳志忠，而非聲請人本人。是本件聲請人雖因經臺灣高等法院判決無罪確定，而有發還保證金之事由，然聲請人並非具保人，其應受發還保證金之人應係陳志忠。從而，聲請人聲請發還保證金，於法尚有未洽，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。