臺灣桃園地方法院102年度訴字第129號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度訴字第129號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李億德

選任辯護人

陳俊隆律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第19668 、101 年度偵緝字第1706號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告李億德前經本院訊問後，認涉犯運輸第二級毒品甲基安非他命、販賣第一級毒品海洛因、持有第二級毒品甲基安非他命、持有具殺傷力之子彈等罪嫌重大，又被告所犯販賣第一級毒品、運輸第二級毒品等罪嫌，係死刑、無期徒刑或最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，且被告係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，又證人林漢標、高惠娟尚未經被告對質詰問，被告非無勾串證人之虞，而有羈押之原因，考量被告運輸之第二級毒品甲基安非他命含袋毛重為507 公克，販賣第一級毒品海洛因之含袋毛重10公克，且另持有具殺傷力之子彈3 顆，危害社會治安情節非輕，衡諸比例原則，非予羈押顯難進行追訴及審判，洵有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款以及第105 條第3項之規定，裁定自民國102 年2 月6 日予以羈押，再於102年5 月6 日起延長羈押，並均禁止接見及通信。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665 號解釋參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查，被告羈押期間即將屆滿，本院於102 年6 月26日訊問被告後，被告固稱請求交保云云，而被告之辯護人亦為被告辯護稱：本件已辯論終結，無串證風險，且被告不會逃亡，同案被告也未遭羈押云云，然本院審酌被告羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及擔保執行之必要性，本件雖已言詞辯論終結，並於102 年6 月26日判決，然判決尚未確定，仍有保全審判進行及擔保執行之必要性，審酌被告涉犯最輕本行為5 年以上有期徒刑之重罪，且經此次係經通緝到案，若准以具保停止羈押，有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，為確保未來訴訟程序之順利進行並確保判決之執行，本院認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第3 款之規定，自102 年7 月6 日起延長羈押2 月。另因本件業已詰問相關證人完畢，被告無勾串證人之虞，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因既不復存在，前已解除被告禁止接見、通信之限制，附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項裁定如主文。

刑事第五庭審判長 法 官 許曉微