臺灣桃園地方法院102年度重訴字第7號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 09 日
• 法官: 呂曾達、陳彥年、張明道
• 被告: 蘇先助

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度重訴字第7號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇先助
選任辯護人　彭紹瑾律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第24515號），本院判決如下：
主 文
蘇先助共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表一編號一所示驗餘之第一級毒品海洛因均沒收銷燬；扣案如附表一編號二、三、四、五、六所示之物均沒收；未扣案如附表一編號七、八、九、十所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇先助明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，未經許可不得任意持有、運輸，亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1 項第3 款之管制進出口物品，未經許可不得私運進口。蘇先助分別於民國101 年10月份間某日及同年11月份間某日，各在大陸地區廣東省廣州市某不詳地點之餐廳內，先後結識真實姓名年籍均不詳，綽號各為「大俠」、「山哥」之2 名成年男子（下各稱「大俠」、「山哥」，「大俠」部分由檢察官另行簽分偵辦；「山哥」部分由檢察官另飭警追查）。嗣於同年11月底某日，在大陸地區廣東省廣州市某不詳地點之餐廳內，「山哥」向蘇先助表示若依其指示返臺領取夾藏「仿冒衣服及包包」之快遞貨物，並交予「山哥」所指定之真實姓名年籍亦不詳之成年接貨人，即會交付蘇先助報酬新臺幣（下同）10萬元，蘇先助明知其本身並非專業運送業者，又所代收物品倘係為警查獲時僅有行政罰之「仿冒衣服及包包」，則「山哥」實無不親自為之，反耗費10萬元高昂代價委託蘇先助代為收受快遞貨物之必要，而能預見「山哥」自大陸地區所運送返臺之物品，可能藏有毒品危害防制條例所管制不得運輸、持有，且依法不得私運進口之毒品，仍為圖得該10萬元之報酬，基於縱使所運送之物品為管制出口之第一級毒品海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，基於與「山哥」、「大俠」及該名成年接貨人共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡而應允之。渠等謀議既定，蘇先助及「山哥」即一同先至大陸地區廣東省廣州市某不詳地點之藝品專賣市場內，購買供夾藏物品之用之地毯，嗣於101 年12月初某日，由「山哥」在中國大陸地區某處，將透過不詳管道取得之第一級毒品海洛因，分裝在其所有之2 箱貨物包裹內，偽裝為快遞貨物以規避查緝，並自大陸地區委託不知情之速進國際空運快遞股份有限公司（下稱速進公司）辦理貨物寄送，再委由不知情之大陸金通公司報關辦理快遞貨物進口（上開快遞包裹提單主號：000-000000000，提單分號：00000000、00000000），貨物名稱「地毯」
、收件人為「陳先生」、聯絡電話為0000000000，收件地點為「臺中市○里區○○路0 段000 號（新竹物流股份有限公司臺中大里站，到站自取) 」，經以航空快遞之方式由不知情之航空業者，自大陸地區途經香港運送來臺，而前揭夾藏毒品包裹於101 年12月6 日，經HX-9268 號班機運輸入境臺灣桃園國際機場，嗣於同日凌晨4 時40分許，經內政部警政署航空警察局安全檢查隊在華儲快遞進口專區執行貨物Ｘ光檢視勤務時，發覺前揭快遞貨物有異，乃會同財政部臺北關稅局（現改制為財政部關務署臺北關）人員當場拆封後，發現上開2 貨物紙箱內，除各有地毯8 張及13張外，另各夾藏以夾鍊袋包裹之不明粉末3 包及2 包，經初步檢驗試劑確認其內為第一級毒品海洛因後，而扣得上開夾藏之海洛因5 包（驗前總淨重3525.40 公克，驗餘總淨重3525.07 公克，純度79.35%，驗前純質總淨重2797.40 公克）。後為追查上揭毒品來源，警方遂封鎖消息仍將上揭毒品依貨物運送流程，並由航空警察局人員喬裝快遞公司人員至新竹物流股份有限公司臺中大里站等候收貨人前來取貨。而蘇先助於101 年12月6 日欲搭機返臺前，「山哥」有以其持用之行動電話門號0000000000000 號撥打電話給速進公司在臺員工，並於電話接通後，將上開行動電話交與蘇先助，由蘇先助與速進公司在臺員工確認上開挾藏毒品之快遞包裹之運送情形，而速進公司員工亦告知蘇先助上揭快遞包裹已送至臺灣地區，並要蘇先助於101 年12月7 日至新竹物流股份有限公司臺中大里站為領取，「山哥」在確認前開夾藏毒品之快遞包裹已運送抵臺，即要蘇先助搭機返臺，並告知蘇先助返臺要與「大俠」取得聯繫，再一同前往新竹物流股份有限公司臺中大里站領取夾藏毒品之快遞包裹，並於領得快遞包裹後，由「大俠」使用公共電話聯繫持用行動電話門號0000000000號之在臺接貨人，而蘇先助嗣於101 年12月6 日，自大陸廣州地區搭乘中華航空CI522 號班機返臺，且蘇先助於返臺後，即以「山哥」於蘇先助返臺前所交付之行動電話門號0000000000號與「大俠」所持用之行動電話門號0000000000號取得聯繫，並相約於101 年12月7 日在臺中市大雅路與梅亭街口碰面，然蘇先助與「大俠」見面後尚未知悉毒品已被查獲，即一同前往新竹物流股份有限公司臺中大里站附近，而渠等為規避警方查緝，遂由「大俠」以其持用之行動電話門號0000000000號聯絡不知情之計程車司機林錦益（另由檢察官為不起訴處分確定）前來臺中市○里區○○路00號載客，待林錦益駕駛車牌號碼000-00計程車到場後，「大俠」復以身體不適為由，指示林錦益協助其至新竹物流股份有限公司台中大里站領取上開提單分號00000000、00000000之貨物2 件，而蘇先助則駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車前往臺中市○里區○○路0 段000 號前( 即新竹物流股份有限公司臺中大里站對面) ，以望遠鏡監看林錦益領貨過程，然因航空警察局人員已在場埋伏多時，且林錦益前來取貨過程中，蘇先助均於臺中市○里區○○路0 段000 號前以望遠鏡監看林錦益領貨過程，形跡可疑為警查獲，並扣得如附表一編號一至六所示及與本案無關之如附表二所示之物，因而查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159條之5分別定有明文。經查，本件證人林錦益於警詢中所為證述雖屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，其於警詢時所為之證述，係出於其自由意志所為。又檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中，就上開證人於警詢中證述之證據能力均表示不爭執，且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院於審判期日並已將上開筆錄提示予檢察官、被告及其辯護人而為辯論，亦有審判筆錄在卷可稽。本院審酌證人林錦益證稱其於101 年12月7 日有接獲行動電話門號0000000000號持用人叫車，即至臺中市大里區東湖路載客，抵達後即受託前往新竹物流股份有限公司臺中大里站領貨，並遭警方逮捕等情，是其證詞對認定犯罪事實之存否均有其必要性，依前開證述作成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，亦認有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷證所有之文書證據、物證等證據，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之本件卷證所有文書證據、物證等證據，亦均認為有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告蘇先助固坦承有於前揭時、地，受託「山哥」所託自大陸地區返臺，並於101 年12月7 日與「大俠」一同前往新竹物流股份有限公司臺中大里站附近，欲領取「山哥」自大陸地區託運抵臺之快遞包裹等事實。惟矢口否認有何運輸、私運第一級毒品之犯意，並辯稱其係誤信「山哥」所述，以為所運物品是仿冒包包及衣服云云。辯護人為其辯護稱：本件被告在警詢、偵查及審理中歷次陳述前後一致，均稱不知貨品是毒品，雖被告於101 年12月8 日之本院羈押訊問曾表示有猜本件運送之物品可能是海洛因，然被告會如此回答，是因法官訊問被告說有無聽過海洛因或安非他命，所以他才說那是毒品，並非被告表示知悉本件所運物品是毒品，況且本件貨物並非被告寄貨、領貨，相關寄貨單據亦無被告之筆跡，足見被告所稱乃事實。再者，被告收受該貨物之報酬僅10萬元，與其所運輸之毒品市值相較僅並非很高，則被告豈會僅為區區10萬元之報酬而為本件犯行，堪認被告當時主觀上確實不知悉其所收受之貨物為海洛因乙節為真云云。經查：
㈠被告於前往大陸地區期間，有受「山哥」所託欲返臺收受「山哥」自大陸地區所寄運至臺之快遞貨物，並約定報酬為10萬元，且被告於應允「山哥」將返臺收貨後，亦曾在大陸地區與「山哥」一同至廣州市之藝品專賣市場購買地毯，並於返臺前依「山哥」指示與速進公司在臺員工聯繫確認本件快遞包裹之運送情形，再依「山哥」指示於101 年12月6 日返臺後，即與「大俠」取得聯繫，並與「大俠」相約於101 年12月7 日在臺中市大雅路與梅亭街口碰面，且被告與「大俠」碰面後即一同前往新竹物流股份有限公司臺中大里站附近，而「大俠」即先在臺中市東湖路某處下車，並由「大俠」撥打電話叫計程車去領貨，被告則駕車前新竹物流股份有限公司臺中大里站對面，觀看有無計程車進入新竹物流股份有限公司臺中大里站領貨等情，業經被告迭於警詢偵訊、本院訊問及準備程序供承在卷（詳見偵查卷第34頁至第35頁反面、第93至96頁；本院卷第10頁反面至第11頁、第41頁反面、第42頁反面至第43頁），並有收款收據、李美玲名片、被告之旅客入出境紀錄查詢、速進公司提供之電話通話譯文、行動電話門號0000000000號通聯記錄資料、行動電話門號0000000000號通聯記錄資料在卷可查（詳見偵查卷第39頁、第43至45頁、第53頁、第126 頁反面至第127 頁、第179 頁），且有如附表一編號一至六所示之物扣案足憑。再者，本案係因於101 年12月6 日凌晨4 時40分許，經內政部警政署航空警察局安全檢查隊在華儲快遞進口專區執行HX-9268 號班機快遞貨物Ｘ光檢視勤務時，發覺前揭快遞貨物有異，乃會同財政部關務署臺北關人員共同開驗後財政部臺北關稅局（現改制為財政部關務署臺北關）人員當場拆封後，發現上開貨物內除裝載地毯外，尚夾藏海洛因，而航警局人員為查緝實際收貨人，遂喬裝成快遞公司人員至新竹物流股份有限公司臺中大里站等候收貨人前來取貨，林錦益遂於101 年12月7
日接獲行動電話門號0000000000號持用人叫車，即至臺中市○里區○○路00號載客，抵達後即受託前往新竹物流股份有限公司臺中大里站領貨，並遭警方逮捕等情，此經證人林錦益於警詢時證述綦詳（詳見偵查卷第7 頁反面至第9 頁），並有航空警察局安全檢查隊X 光檢查儀注檢貨物報告表、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關稅局扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、航空警察局安全檢查隊第八組案件蒐證照片附卷可稽（詳見偵查卷第58至59頁、第61至66頁、第68至70頁）。而扣案之白色粉末5 包，經分別送請交通部民用航空局航醫中心及法務部調查局為檢驗，鑑定結果為：均確認含第一級毒品海洛因成分（驗前總淨重3525.40 公克，驗餘總淨重3525.07 公克，純度79.35%，驗前純質總淨重2797.40
公克）等情，此有交通部民用航空局航空醫務中心101 年12月6 日航藥鑑字第0000000 號及第0000000 號毒品鑑定書、法務部調查局101 年12月28日調科壹字第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可按（詳見偵查卷第134 至135 頁、第153 頁）。是此部分之事實，均堪予認定。
㈡被告雖辯稱其不知運送物品內容涉及毒品，因其以為所運物品僅為仿冒之包包及衣服云云。然查，被告於101 年12月8
日警詢時先供稱：有詢問「山哥」貨物之內容為何，「山哥」有告訴伊是比較「偏」的東西，因伊實在缺錢，知道應該不是普通的東西，只有鋌而走險等語（詳見偵查卷第35頁反面）；復於101 年12月8 日偵訊時亦供稱：伊有問「山哥」伊收的東西是什麼，「山哥」是說比較偏的東西，而伊有再問「山哥」是何較偏的東西，但「山哥」只是含糊帶過，所以伊以為是寄一些仿冒品之類的物品等語（詳見偵查卷第94頁），依被告上開供述內容可知，被告自遭警方查獲後於警詢、偵訊時，原僅供承「山哥」有告知其所收受之貨物是較偏的東西，且「山哥」未曾明確告知所謂偏的東西是指何物是被告以為是仿冒品，惟被告於本院訊問、準備程序及審理時即一改先之說詞，改供稱「山哥」有告知偏的東西是指仿冒的包包及衣服等語（詳見本院卷第10頁反面、第42頁至第42頁反面、第56頁反面、第57頁），顯見被告就「山哥」在大陸地區是否有確實告知被告所謂偏的東西即指仿冒之包包及衣服之細節，供詞反覆，說法不一，則其辯稱本件快遞包裹內所夾藏之物品伊僅知悉為仿冒品乙節，自值存疑，尚難遽信。再者，觀諸被告於本院羈押訊問時之供述內容：「（法官問：對於羈押聲請書所載之犯罪事實，有何意見？）被告答：我真的不知道是海洛因，我也沒有猜到，當時經過的過程這麼複雜；…；（法官問：是否有聽過海洛因、安非他命？）被告答：我知道那是毒品，也是違禁物，在知道收貨的過程這麼複雜，我就開始胡思亂想，我猜過是k 他命毒品等；（法官問：有無猜過是海洛因？）被告答：有；（法官問：既然知道走私毒品是重罪，為何還敢做？）被告答：當時在大陸時不是這樣想的，我想說是仿冒品，我是回來的時候就覺得很複雜才猜可能是海洛因；…」，此有本院羈押訊問筆錄可稽（詳見聲羈卷第6 頁至第6 頁反面），由上開訊問內容可知，被告於本院羈押訊問庭雖仍供稱以為其所收受之物品為仿冒品，惟被告亦自承已懷疑所收受之物品是海洛因甚明，且被告就其為何於本院羈押庭訊問時自承有懷疑「山哥」所託返臺收受之物品為海洛因一節，亦僅能辯稱：因為當時法官是問伊有無聽過海洛因或安非他命，伊就跟法官說伊知道那是毒品，也是違禁品，當時是法官這麼問伊，且因為伊在航警局就知道裡面是毒品，所以伊才回答說。因為當時羈押訊問庭法官一直逼問我，問伊裡面是毒品你知不知道，當時我很疲累，後面有跟法官說因為伊在航警局製作完筆錄，所以伊知道扣案物是毒品，是法官問伊說是否知道扣案物是海洛因，伊才回答說是等語（詳見本院卷第60頁），顯然與上開本院羈押庭時所訊問之內容迥異，而無法自圓其說，佐以被告於本院審理時時亦自承：本院羈押訊問時並未以強暴、脅迫或其它不正之方式為訊問等語（詳見本院卷第60 頁 ），顯見被告於本院審理時翻異前詞，否認知悉或預見其運送之物品為海洛因云云，已難遽信。且參以被告供述其與「山哥」、「大俠」之前述分工暨收貨過程，至為迂迴複雜，顯與一般領取快遞貨物之情形有異，況且被告於前開過程中，既非自己親自前往新竹物流股份有限公司臺中大里站領貨，而是由被告駕車搭載「大俠」前往前開貨運行附近之東湖路某處，再由「大俠」撥打電話叫計程車司機前往上開貨運領貨，而被告則駕車前往新竹物流股份有限公司臺中大里站對面，觀察「大俠」所委託之計程車領貨情形，足證渠等運送及領貨過程，除以夾藏方式逃避報關之外，更有在領貨現場監控，委請不知情之第三人前往貨運行領貨以逃避查緝等積極作為，顯與一般單純逃避關稅之夾藏運送有異。佐以毒販者利用他人代為運送或收取毒品之新聞案件，於電視報章屢見不鮮，被告於案發時已年滿42歲，高職畢業等情（詳見偵查卷33頁，警詢人別資料），足認被告有一定社會經驗，非無判斷知悉能力，更與全無任何社會工作經驗之人有別。況且，遑論被告既稱與「山哥」於本件案發前一個月，因「山哥」在大陸地區廣東省廣州市之某餐廳內攀談而結識，故不知「山哥」之真實姓名年籍，可見被告與「山哥」間交往尚屬初淺，衡諸常情，被告既與「山哥」間並無深交，亦無深厚情誼，實無僅憑「山哥」一面之詞即堅信「山哥」所拜託運送之物品確為仿冒衣服及包包之理，則被告辯稱其主觀認知之託運物品為仿冒衣服及包包云云，核與前情不符，顯係卸責之詞，不足採信。準此，堪認被告就本件運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯行，顯有不確定故意甚明。
㈢再者，辯護人雖辯稱被告運送該貨物之報酬僅10萬元，與其所運輸之毒品市值相較遠低，則被告豈會僅為區區10萬元之報酬而為本件犯行云云。惟查，本件被告所負責之分工內容，全無須要專門技能、資格、大量勞力或長時間精神支出之處，且被告當時負債4 、50萬元，僅有存款約1 、20萬元，名下沒有任何不動產，平常在賣菇類及茶葉等情，業據被告於本院訊問時供承在卷（詳見本院卷第12頁），佐以被告於警詢時曾供稱：因伊實在缺錢，知道應該不是普通的東西，只有鋌而走險等語（詳見偵查卷第35頁反面）；於偵訊亦供稱：伊不知道「山哥」要大費周章，但伊真的想賺那10萬元等語（詳見偵查卷第95頁），則以其當時之資產負債情形觀之，此一收受快遞物品之前後工時未逾1 日（即101 年12月7 日），且僅單純在貨運行對面觀察計程車之領貨情形，即可獲得高達10萬元之報酬，明顯超過一般人之正常工作收入甚多，自屬非低，是其行為雖涉及刑責，然此本屬被告個人之風險考量，尚不足以排除前開被告不確定故意之認定。況查，被告既自承無吸毒習慣（詳見偵查卷第35頁反面；本院卷第43頁），則對於海洛因之販毒市場行情為何即無從知悉，自無權衡其運毒所得報酬較所運毒品之市值相當與否之可能。是辯護人稱被告不可能僅為區區10萬元報酬而參與犯罪云云，亦難採信。
㈣至辯護人雖請求將卷附之託運單進行筆跡鑑定，證明本案非被告運輸毒品云云。惟查，本件自大陸地區起運之夾藏海洛因之快遞貨物，本非被告在大陸地區親自辦理貨物託運進口，是「山哥」進口的貨件，被告僅依「山哥」指示負責返臺收貨，此據被告自承在卷（詳見偵查卷第34頁反面），由此可知，有關夾藏毒品之快遞貨物在大陸地區委請不知情之速進公司辦理寄送來臺之人，顯非被告本人所為，則卷附之託運單上所填寫之資料即非被告所書寫，自非被告之筆跡，實無送請鑑定筆跡之必要，則辯護人之上開證據調查之聲請，自無調查之必要。另辯護人另請求傳喚證人洪文智到庭，然證人洪文智於本院審理期間經合法傳喚皆未到庭，且囑警拘提亦拘提無著等情，有本院送達回證、拘票暨拘提報告書附卷可佐（詳見本院卷第72頁、第96頁至第98頁反面），是已無調查之可能性存在。從而，本院認辯護人上開聲請調查上開證據，既乏必要性亦無調查之可能性存在，自毋庸再予調查，附此敘明。
㈤從而，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定屬實，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，未經許可，不得持有、運輸，並為行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之管制物品。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私條例第12條有明文規定。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100 年度台上字第3593號判決要旨參照)。 經查，扣案之海洛因雖途經香港抵臺，惟係由「山哥」在大陸地區所包裝起運至香港機場，復由HX-9268 號班機運抵桃園機場而進入臺灣地區域內，可見扣案之第一級毒品海洛因自非香港物品，而無香港澳門關係條例第35條第2 項之適用。且查，扣案之海洛因既業經運抵桃園機場，雖於本案被告與「大俠」尚未實際領取毒品前，已在桃園機場華儲快遞進口專區為警查獲，但該海洛因既已運抵我國領域內，則此私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之準私運管制物品進口罪。至被告持有第一級毒品純質淨重達20公克以上之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨既認被告與「山哥」、「大俠」自大陸地區私運管制物品進口臺灣地區，然於起訴書核犯欄卻漏引懲治走私條例第12條之規定，顯係漏載，應予補充。
㈡又按共同正犯乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯之間，非僅就其自己所實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。本件被告與「山哥」、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人，就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行，依上揭分工模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成彼等自大陸地區私運第一級毒品海洛因來台之共同目的，故彼等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
㈢另被告與「山哥」、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人共同利用不知情之速進公司、大陸金通公司、航空業者及林錦益，自大陸地區運輸、私運第一級毒品海洛因入境臺灣，均為間接正犯。
㈣又被告以一行為觸犯運輸第一級毒品罪及準私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。
㈤毒品危害防制條例第17條之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔，有最高法院99年度台上字第2218號判決可資參照。本件被告固於偵查中供出其毒品來源係綽號「山哥」及綽號「大俠」之洪文智，然就「山哥」之部分，被告而未提供其真實姓名年籍或其他可資特定之資料供檢警為追查，已難認被告就「山哥」之部分有何供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯一情存在，揆諸前開說明，被告僅泛稱其毒品來源為「山哥」，然既無法提供「山哥」之真實姓名或其他可資特定其年籍之資訊供檢警為後續查辦，是就此部分自無毒品危害防制條例17條第1 項減刑規定之適用。再者，就被告所供另一毒品來源洪文智之部分，迄至本案言詞辯論終結前，承辦檢察官雖已簽分102 年度他字第2285號案件為偵查，然洪文智未曾到案說明，且經檢察官拘提無著等情，此經公訴人於本院審理時陳報在卷（詳見本院卷第81頁），並有全國刑案資料查註表在卷可稽（詳見本院卷第82頁反面），尚難逕認有何查獲之情，應認不符合毒品危害防制條例第17條第1 項之要件，自不得依該項予以減刑，併此說明。
⒉被告就上開運輸第一級毒品海洛因之犯行，偵查中未自白犯行，且於本院審理時亦明確否認其知悉所運輸之物品為第一級毒品海洛因，並一再表示其若知所運送物品係毒品者，不可能協助運送，顯見被告否認有運輸毒品之未必故意，就主觀構成要件事實並未自白，應認被告於審判中亦未自白，無從依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈥本案被告係基於不確定故意而有本件犯行，其運輸入境之海洛因驗前總淨重雖達3525.40 公克，但未及流入市面即為警查獲，對國人身心健康尚未造成戕害，且被告僅負責在臺收取貨物，就本件運輸毒品犯行實屬次要角色，尚非居於幕後策劃之主要人員，復因一時貪念致罹重典，為犯罪所圖利不高，尚未實際獲利，衡酌其犯罪情節，如處以法定最低刑之無期徒刑，猶嫌過重，亦與刑法明文規定之「比例原則」或刑法上之「罪刑相當原則」有違，不無法重情輕，足堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈦爰審酌被告不事正途，僅為貪圖小利即心生貪念，鋌而走險，將嚴重危害國人身心健康之海洛因運輸、私運來臺，無視於政府反毒決心，且其等所運輸第一級毒品海洛因數量達3
公斤以上，可見本件運輸毒品之數量均非微，被告所為誠屬不該，惟所幸及時查獲，毒品尚未流入市面而未釀巨害，暨被告犯後否認犯行等一切情狀，兼衡被告之犯罪動機、目的、所獲利益、所生損害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查本件扣案如附表一編號一所示驗餘之第一級毒品海洛因5 包，自應依前揭規定諭知均沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予沒收銷燬。
㈡復按犯第4 條至第9 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文，惟仍須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之（最高法院93年度台上字第5336號判決參照）；共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決參照）。經查：
⒈扣案如附表一編號二所示之夾鏈袋5 只，係共犯「山哥」用以包裹附表一編號一所示扣案之海洛因，以防止毒品漏逸、潮濕，並便於不知情之航空業者及貨運業者運輸抵臺後以交付在臺之被告、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人所用，堪認為共犯「山哥」所有而係供其與在臺之被告、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人共同犯本件運輸第一級毒品犯行所用之物。又扣案之夾鏈袋5 只雖係包裝上開第一級毒品而與之密切接觸，然既經鑑定機關就之與毒品分別鑑析其重量，有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 份可憑（詳見偵查卷第153 頁），足證前開夾鏈袋與毒品並無不可析離之關係，是扣案之夾鏈袋5 只，應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定宣告沒收。且前揭所述之物品既均經扣案，自無全部或一部不能沒收之情形，自無再依同條項後段之規定諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額之必要。
⒉至扣案如附表一編號三、四所示之地毯21張及外包紙箱2 箱，均係共犯「山哥」用以夾藏附表一編號一所示扣案之海洛因，以便躲避查緝，而將前開毒品運輸抵臺以交付在臺之被告、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人所用，堪認為共犯「山哥」所有而係供其與被告、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人共同犯本件運輸毒品犯行所用之物。而扣案之地毯21張及外包紙箱2 箱，亦因未與扣案之毒品有直接接觸，均僅係用以夾藏已盛裝海洛因之夾鏈袋，足認與毒品間更無不可析離之關係，是扣案之地毯21張及外包紙箱2 箱，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定，宣告沒收。此外，前揭所述之物品既經扣案，自無全部或一部不能沒收之情形，自無再依同條項後段之規定諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額之必要。
⒊再者，扣案如附表一編號五所示之望遠鏡1 支，為被告所有，且係供被告於101年12月7日在臺中市○里區○○路0 段000 號前，查看不知情之計程車司機林錦益駕車前往新竹物流股份有限公司臺中大里站領貨之情形，此有被告坦認在卷（詳見偵查卷第34頁反面、第96頁；本院卷第14頁），堪認上開扣案之望遠鏡1 支亦屬供其與「山哥」、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人共同犯本件運輸毒品犯行所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段規定宣告沒收。且前揭所述物品既已扣案，自無全部或一部不能沒收之情形，自無再依同條項後段之規定諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額之必要。
⒋另未扣案如附表一編號七至十所示之行動電話4 支（含行動電話門號0000000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM 卡各1 張) ，各為「山哥」、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人所有，供其等聯繫本件運輸毒品細節之用，則上開未扣案如附表一編號七至十所示之行動電話4 支，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定，均宣告被沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另上開未扣案之行動電話4 支雖應由共同正犯連帶沒收、追徵其價額，然因共同正犯「山哥」、「大俠」及「山哥」所指定之在臺接貨人非本件判決之對象，而不得於主文諭知連帶沒收、追徵之旨，惟檢察官於執行時，應一併注意，附此敘明（最高法院100 年度台非字第203 號、98年度台上字第7613號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第30號結論可資參酌）。
㈢另扣案如附表二編號一所示之人民幣4880元，與本案被告運輸毒品之犯行並無何關連，且本院亦查無積極證據足認係被告供本案運輸海洛因所得之物，爰不另為沒收之宣告。
㈣扣案如附表二編號二至五所示之行動電話1 支、行動電話門號SIM 卡3 張，均為被告所有，惟查無任何積極證據，足資證明被告有以上開行動電話及行動電話門號供聯繫本案犯罪所用，則基於「罪疑利益歸於被告」之原則，應認如附表二編號二至五所示之物，均與本件運輸毒品犯行並無關連，爰不予宣告沒收。
㈤此外，本件被告共同運輸第一級毒品海洛因，於甫抵臺後即為警查獲，而尚未自「山哥」所指定之在臺接貨人處取得10萬元之報酬，而無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條、第12條，刑法第11條前段、第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 陳彥年
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭如君
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日附表一：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│物品名稱 │備註 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 一 │扣案之海洛因5 包│⑴驗前總淨重3525.40 公│
│ │ │ 克，驗餘總淨重3525.0│
│ │ │ 7 公克，純度79.35%，│
│ │ │ 驗前純質總淨重2797.4│
│ │ │ 公克。 │
│ │ │⑵鑑驗用罄部分已滅失，│
│ │ │ 無須宣告沒收。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 二 │包裝如編號一所示│共犯「山哥」所有，而供│
│ │海洛因之夾鏈袋5 │其與被告、「大俠」及「│
│ │只 │山哥」所指定之在臺接貨│
│ │ │人共同犯本件運輸第一級│
│ │ │毒品所用之物。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 三 │夾藏扣案之海洛因│共犯「山哥」所有，而供│
│ │之地毯21 張 │其與被告、「大俠」及「│
│ │ │山哥」所指定之在臺接貨│
│ │ │人共同犯本件運輸第一級│
│ │ │毒品所用之物。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 四 │夾藏扣案之海洛因│共犯「山哥」所有，而供│
│ │及地毯之外包紙箱│其與被告、「大俠」及「│
│ │2箱 │山哥」所指定之在臺接貨│
│ │ │人共同犯本件運輸第一級│
│ │ │毒品所用之物。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 五 │扣案之望遠鏡1支 │被告所有，而供其與「山│
│ │ │哥」、「大俠」及「山哥│
│ │ │」所指定之在臺接貨人共│
│ │ │同犯本件運輸第一級毒品│
│ │ │所用之物。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 六 │扣案之被告所有之│被告所有，而供其與「山│
│ │深藍色NOKIA 廠牌│哥」、「大俠」及「山哥│
│ │行動電話1 支（含│」所指定之在臺接貨人共│
│ │行動電話門號0970│同犯本件運輸第一級毒品│
│ │977141 號SIM 卡1│所用之物。 │
│ │張) │ │
├──┼────────┼───────────┤
│ 七 │未扣案之共犯「山│共犯「山哥」所有，而供│
│ │哥」所有之行動電│其與被告、「大俠」及「│
│ │話門號0000000000│山哥」所指定之在臺接貨│
│ │618 號及其所有之│人共同犯本件運輸第一級│
│ │不詳廠牌行動電話│毒品所用之物。 │
│ │1支 │ │
├──┼────────┼───────────┤
│ 八 │未扣案之共犯「大│共犯「大俠」所有，而供│
│ │俠」所有之行動電│其與被告、「山哥」及「│
│ │話門號0000000000│山哥」所指定之在臺接貨│
│ │號及其所有之不詳│人共同犯本件運輸第一級│
│ │廠牌行動電話1支 │毒品所用之物。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 九 │未扣案之共犯「大│共犯「大俠」所有，而供│
│ │俠」所有之行動電│其與被告、「山哥」及「│
│ │話門號0000000000│山哥」所指定之在臺接貨│
│ │號及其所有之不詳│人共同犯本件運輸第一級│
│ │廠牌行動電話1 支│毒品所用之物。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 十 │未扣案之共犯「山│共犯「山哥」所指定之在│
│ │哥」所指定之在臺│臺接貨人所有，而供其與│
│ │接貨人所有之行動│被告、「山哥」及「大俠│
│ │電話門號00000000│」共同犯本件運輸第一級│
│ │54號及其所有之不│毒品所用之物。 │
│ │詳廠牌行動電話1 │ │
│ │支 │ │
└──┴────────┴───────────┘

附表二：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│物品名稱 │備註 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 一 │扣案之被告所有之│與本案無關之物。 │
│ │人民幣4880元（已│ │
│ │兌換為新臺幣2221│ │
│ │9 元） │ │
├──┼────────┼───────────┤
│ 二 │扣案之被告所有之│與本案無關之物。 │
│ │黑色NOKIA 廠牌行│ │
│ │動電話1 支（含行│ │
│ │動電門號00000000│ │
│ │72號SIM 卡1 張）│ │
├──┼────────┼───────────┤
│ 三 │扣案之被告所有之│與本案無關之物。 │
│ │行動電話門號1501│ │
│ │0000000 號SIM 卡│ │
│ │1 張 │ │
├──┼────────┼───────────┤
│ 四 │扣案之被告所有之│與本案無關之物。 │
│ │行動電話門號0913│ │
│ │508235 號SIM 卡1│ │
│ │張 │ │
├──┼────────┼───────────┤
│ 五 │扣案之被告所有之│與本案無關之物。 │
│ │行動電話門號1306│ │
│ │0000000 號SIM 卡│ │
│ │1張 │ │
└──┴────────┴───────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第12條
自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項
及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。