臺灣桃園地方法院103年度審易字第267號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第267號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃奎誠

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第22974 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、黃奎誠前於民國（下同）97年間因詐欺案件，經本院以97年度審簡字第375 號判處有期徒刑3 月確定，已於97年12月18日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於102 年10月26日晚間10時22分許，在桃園縣楊梅市○○○路○段000 號「賀野炭烤店」前，因說髒話及音量大聲，和路過之洪堯俊、許榮峯產生口角，並與洪堯俊發生推擠，黃奎誠基於恐嚇之犯意，轉身自其停放在旁之車牌號碼000-000 號重型機車排氣管取出西瓜刀1 把（未扣案），持之對洪堯俊、許榮峯揮舞，致渠等心生畏懼，惟洪堯俊為免遭黃奎誠所持之西瓜刀傷害，急欲奪下該刀，黃奎誠得預見西瓜刀係銳利具有殺傷力之刀械，於洪堯俊手握刀刃之奪刀過程中抗拒、抽動刀械，恐造成他人受傷之結果，仍不違背其本意，基於傷害他人身體之未必故意與搶刀之洪堯俊扭打，過程中造成洪堯俊受有右手第2 、3 、4 指開放性傷口併屈指伸肌腱斷裂等傷害。嗣黃奎誠因洪堯俊呼喊手不能動，雙方分開，許榮峯隨即報警，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告黃奎誠於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

（二）告訴人洪堯俊、證人許榮峯分別於警詢、檢察官訊問及本院審理時之證述。

（三）監視錄影畫面、監視錄影光碟暨本院勘驗筆錄、現場暨告訴人傷勢蒐證照片、怡仁綜合醫院診斷證明書、怡仁綜合醫院102 年12月23日怡（歷）字第00000000號函暨所檢告訴人相關病歷及病情說明摘要。

（四）至被告雖辯稱：「…當時是他們自己衝過來打我，我只是防衛而已」、「（問：…要防衛什麼？）兩個打我一個，因為他說要給我死」云云（見本院103 年4 月2 日簡式審判筆錄第3 、4 頁）。然按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。經本院勘驗卷附現場監視錄影光碟，案發當時被告與告訴人以手互推，然力道應不強，因兩人身體並無因被推而移動或摔倒，應屬普通爭執拉扯，有監視錄影光碟暨本院勘驗筆錄附卷可憑，細研整段監視錄影畫面難認被告當時遇有何現時不法侵害之情，被告所述為虛，本件尚無不法侵害之發生，被告自不得主張正當防衛甚明。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。按恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體係付諸實現之實害行為，被告於傷害告訴人洪堯俊之前所為之持刀恐嚇行為，係其傷害人之身體時所表現之危險行為，應包括於實害行為中，不另論罪，公訴意旨就被告所犯恐嚇部分雖未經起訴，惟此部分與前開所述傷害罪具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。查被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告僅因上開細故即持西瓜刀與告訴人爭執，使告訴人受有上開傷勢之犯罪情節及所生危害程度，暨其犯後尚能坦承犯行，惟未與告訴人和解、賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以遂行本件傷害犯行之西瓜刀1把，雖為被告所有，惟未據扣案，且被告於本院審理中供述業已丟棄，復查無確據證明尚屬存在，為免將來執行之困難與爭議，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。