資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度審簡字第872號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第872號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐明利
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1224號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
徐明利意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除（一）證據部分更正：原載「證人即米吉屋公號廠長呂明忠」，應更正為「證人即米吉屋公司廠長呂明忠」；（二）證據補充：被告徐明利於本院準備程序時自白犯行；（三）其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告於民國101 年4 月13日、4 月14日共2 次侵占之犯行，係基於單一犯意而在密切接近之時間及地點內接續為之，且係持續侵害同一法益，為接續犯，應包括予以評價，僅成立一罪。爰審酌被告為一己私利，竟向客戶收取貨款後而侵占之，使米吉屋團膳有限公司（下稱米吉屋公司）受有損害，實不可取，且尚未與米吉屋公司達成和解，惟其犯後坦承犯行，及其教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
103 年度偵緝字第1224號
被 告 徐明利 男 53歲（民國00年0月0日生）
住桃園縣大園鄉○○村00鄰○○街00
巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐明利前為「米吉屋團膳有限公司」（下稱米吉屋公司）員
工，負責廚師、送貨及收受貨款業務，係從事業務之人，詎
其竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於民國101 年
4 月13日、4 月14日，在中華職棒大聯盟桃園球場向客戶收
取米吉屋公司貨款新臺幣6,500 元、7,000 元後，未如數繳
回公司，而將之侵占入己。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告徐明利於偵查中坦承上開犯行不諱，並經證人即米
吉屋公號廠長呂明忠於偵查中結證屬實，且有中華職棒大聯
盟桃園球場客戶4 月份出貨單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。被
告於任職期間侵占上開款項，雖係以數行為行之，然其時間
、地點密接，且侵害同一法益，堪認被告主觀上係基於同一
侵占之犯意，接續為之，請依接續犯論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
檢 察 官 許 致 維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書 記 官 陳 均 凱
所犯法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。