臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1264號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1264號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉育伶

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第862 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、劉育伶於民國99年1 月1 日起至99年8 月23日期間之某日（起訴書誤載為「99年8 月23日前某不詳時間」，業經檢察官當庭更正），與真實姓名年籍不詳自稱為「陳世宙」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，在桃園縣桃園市○○路000 號（起訴書誤載為384 號）之「林淑萍地政士事務所」內，由「陳世宙」將劉育伶分別於99年9 月5 日、99年6 月4 日、99年7月5 日、99年8 月5 日，從「裕健實業」各獲得新臺幣（下同）38,956元、39,207元、39,352元、39,401元等轉帳薪資之不實薪資轉帳紀錄、及其他不實存提款明細，以打字列印之方式，重新製作劉育伶所有之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）中原分行帳號0000000000000 號帳戶存摺內頁第2 頁及第3 頁存款明細，而以此方式偽造劉育伶之存款明細私文書1 份完成，用以表示劉育伶領有前揭高額固定薪資之意思。「陳世宙」復繕寫個人信用貸款申請書，並交劉育伶親自簽名後，即以申請書附加上開偽造之存款明細作為資力證明文件，向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款而行使，致大眾銀行陷於錯誤，誤認劉育伶所提出上開存摺資料為真，而同意核貸新臺幣40萬元（起訴書誤載為「40」，業經檢察官當庭更正），足生損害於大眾銀行徵信及合作金庫銀行收支款項登載之正確性。嗣因劉育伶於100 年2 月起未依約按期清償，經大眾銀行調取劉育伶之申報所得資料查覺有異，方知受騙。

二、證據名稱：

㈠被告劉育伶於檢察事務官詢問、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡大眾銀行告訴代理人陳威駿律師於檢察官訊問時之證述。

㈢個人信用貸款申請書、個人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表、國民身分證辨識檢核表、本票、合作金庫銀行中原分行帳號0000000000000 號帳戶存摺封面及內頁影本、個人信貸eLoan 主文件、大眾銀行交易明細、合作金庫商業銀行中原分行102 年10月29日合金原字第0000000000號函暨檢送之劉育伶所有合作金庫銀行中原分行帳號0000000000000 號帳戶歷史交易明細查詢結果。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年6 月20日施行。修正前法條規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後罰金刑提高至新臺幣50萬元，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定對被告論罪科刑。

四、論罪科刑：

㈠按「存款明細」，係用以表示帳戶資金出入紀錄之意思，不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，係屬刑法第210 條所稱之私文書（最高法院75年臺上字第5498號判例意旨參照），是前揭「存款明細」係屬刑法第210 條所稱之私文書。核被告劉育伶所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉育伶與「陳世宙」就前述行使偽造私文書及詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認被告所為應從一重論以詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。

㈡爰審酌被告為圖一己之利，竟與「陳世宙」共同偽造帳戶存款明細作為資力證明，而向金融機構詐取信用貸款，足生損害於大眾銀行管理評估客戶信用貸款之正確性，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至偽造之存摺存款明細，因已交付予大眾銀行以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

刑事審查庭法 官 謝枚霏