臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1922號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1922號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李進興

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2350號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、李進興前於民國99、100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第29號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以100 年度毒聲字第641 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於101年4 月19日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，於103 年6 月17日下午3 時40分許，在新北市○○區○○○路00號2 樓吳志賢居處，以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年6 月17日晚間9 時16分許，為警經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告李進興於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡至公訴意旨雖以被告①前於99年間因幫助施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第39號判處有期徒刑3 月，於102 年6月24日確定，並於102 年7 月22日易科罰金執行完畢，而認被告本件所為構成累犯云云，惟查被告②於99、100 年間另因販賣毒品、轉讓毒品等案件，經本院以100 年度訴字第524 號、100 年度訴更㈠字第7 號分別判處有期徒刑8 年、8年2 月、8 年2 月、8 年2 月、1 年6 月、1 年6 月，應執行有期徒刑13年，上訴後經臺灣高等法院以103 年度上訴字第211 號駁回上訴，再上訴後經最高法院以103 年度台上字第4410號駁回上訴確定；③於102 年5 月間及102 年6 月6日又因販賣毒品、持有毒品等案件，經本院以102 年度重訴字第32號分別判處無期徒刑、有期徒刑3 月，應執行無期徒刑，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告所犯上開①②③罪刑，為應併合處罰之數罪，其中①罪刑雖已易科罰金執行完畢，亦僅為併合處罰後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，而無由成立累犯（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參照），公訴意旨認此應論以累犯，容有誤會，附此敘明。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。