資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度簡字第242號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第242號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- NGUYEN VAN SANG（中文姓名：阮氏商）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5898號），嗣被告自白犯罪，本院依簡易判決程序，判決如下：
主文
NGUYEN VAN SANG 竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、NGUYEN VAN SANG （下稱中文名：阮氏商，另有音譯為阮文商，惟其中華民國居留證之姓名譯為阮氏商）與HA XUANHUE （下稱中文名：何春琿）均係合法入境之越南籍勞工，二人素有情誼。緣阮氏商與何春琿餐敘時，得知何春琿工作上使用之工具氣動內孔砂輪機遺失，恐遭公司罰款乙情，阮氏商竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國101年9 月21日晚上9 時許，在其所任職址設桃園縣觀音鄉○○村○○路0 段000 號「瑞宥工業有限公司」（下稱瑞宥公司）內，徒手竊取瑞宥公司員工放置於未上鎖工具箱內之氣動內孔砂輪機（型號F/G-00-000000RPM，編號：558280號）1具得手，再轉交予何春琿（其贓物罪犯行另經本院以103 年度審簡字第367 號判決判刑確定在案）。嗣經何春琿任職之「欣鴻陽模具開發股份有限公司」（下稱欣鴻陽公司）負責人劉鐵成清查員工個人保管工具時，發現非欣鴻陽公司所有之前開砂輪機，經探詢瑞宥公司負責人黃勝煜，黃勝煜見前開砂輪機噴有橘黃色噴漆，為瑞宥公司特有之識別記號，因而循線查悉上情。案經本院職權告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院103 年度易字第828 號卷第59頁），並經同案被告何春琿於警詢、審理中供述明確，亦與黃勝煜於警詢、檢察事務官詢問、審理中所述以及劉鐵成於警詢、檢察事務官詢問中所述、被告同事潘文俊於本院另案審理中證述情節相符，且有何春琿與被告同日之雙向通聯紀錄查詢結果、贓物領據（保管）單、桃園縣政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、欣鴻陽模具開發股份有限公司外籍勞工違規單、個人工具保管表各1 份、現場暨扣案物採證照片7 張在卷可證，故本案除被告之自白外，復有前述之各項補強證據，與被告之自白互核足以補強被告自白之真實性。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告因友人欠缺工具，竟為解決友人困難而徒手竊取他人財物，對他人財產安全顯已生危害，所為誠屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的在於協助同在異鄉之友人，並衡諸被告所竊得之財物價值，且業經歸還被害人，又被害人黃勝煜到庭一再強調被告是優秀的員工，縱然被告犯錯也願意原諒（見本院103 年度易字第828 號卷第35頁反面），足徵被告已獲得被害人之諒宥；又念其犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人願予被告自新機會，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑2 年。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。