臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第1420號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 18 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1420號聲請人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　告　陳奕辰

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度調偵字第19號），本院判決如下：
主 文
陳奕辰意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告陳奕辰於民國100 年11月17日以分期付款買賣方式向仲信資融資融股份有限公司（下稱仲信公司）設於桃園縣桃園市（已改制為桃園市○○區○○○路000 號之特約商臺灣山葉機車工業股份有限公司經銷商進興輪業有限公司（下稱進興公司）購買車牌號碼000-000 號山葉124CC 西元2011年10月份出廠之普通重型機車1 部，約定價金新臺幣（下同）73,332元，由陳奕辰自100 年12月20日起至102 年05月20日止，分18期於每月20日按月繳納4,074 元，並約定陳奕辰在付清全部價款前，標的物所有權仍屬於賣方所有，陳奕辰應盡善良管理人之注意，妥善使用保管該機車，且僅得依約占有、使用，不得擅自將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。上開分期貨款債權經仲信公司審核通過貸款後，由仲信公司貸款予陳奕辰，逕行支付予進興公司，進興公司則將該上開貨款債權讓與仲信公司。陳奕辰並經登記為該車車主，取得該車行車執照，並於100 年11月18日收受持有該機車。陳奕辰僅繳納100 年12月至101 年02月間之3 期分期價款各4,075 元，自101 年03月起，即未依約繳納分期價款，並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同年03、04月間，將該機車侵占入己，在桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區）某處，將之出售予不知情之東昇機車行員工蕭靖原，蕭靖原再將之轉受予不知情之楊子儀，楊子儀復將該車出售予不知情之江大平。蕭靖原並於101 年07月06日擔任監理代辦人，代為辦理該機車由陳奕辰名義逕行過戶登記予江大平。經仲信公司催繳欠款及限期還車，陳奕辰均置之不理。嗣經仲信公司於101 年10月16日查詢該機車車籍資料，發現該機車已於101 年07月06日過戶予他人，始悉上情。案經仲信公司訴請臺灣桃園07月06日過戶予他人，始悉上情。案經仲信公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於檢察事務官詢問、檢察官訊問時坦承其於前開時、地，以上開方式購買上開機車，其僅繳交3 期分期款項，於101 年03、04月間，在桃園縣中壢地區，將該機車出售與他人等情，其於本院訊問時亦為認罪之陳述，而其侵占犯行，並經仲信公司於偵查中指述甚詳，且經證人蕭靖原於本院訊問時陳明被告以車主名義將該機車賣給伊6 萬餘元，其再將之出售予楊子儀，楊子儀再賣給江大平等情，證人楊子儀於檢察官訊問時證稱：其購得該機車，再轉賣給江大平等情，江大平於檢察官訊問時證稱：其向楊子儀購買該機車等情屬實，且有廠商批復書影本01份、應收帳款讓與承諾書影本01份、分期付款申請表影本01份、仲信公司催告函與收件回執影本各01份、繳款明細表01份、被告名義行車執照影本01份、機車車籍查詢資料影本01份、車號查詢重型機車車籍01份、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站103 年05月13日北監蘆一字第0000000000號函及所附該機車由被告名義過戶登記予江大平名義之機車過戶申請登記書影本01份、監理所（站）監理代辦人資料表影本01份可稽。關於被告出售該機車之時間、地點，被告於檢察事務官詢問時已陳明係101 年03、04月間，在中壢地區等情，核與繳款明細表01份所示被告繳款至101 年02月份，自101 年03月20日該期起即未再繳納等情相吻合。證人蕭靖原於本院訊問時或稱：辦理過戶登記前不到一、二個禮拜賣給伊云云，或稱101 年06月下旬賣給伊云云，或稱：時間大概是101 年05、06月份，不記得在哪裡云云，或稱：詳細時間不記得了，地點也不記得了云云，所述或前後不一，或不記得詳細時、地，足認證人蕭靖原就購車之確實時、地，已記憶模糊，關於被告出售該機車之時間、地點，自以被告所述為可採。又被告於檢察官訊問時一度辯稱：因為其與他人發生車禍，無法付修車費用，才將機車賣了云云。惟查證人蕭靖原於本院訊問時證稱：被告將該車售予伊6 萬多元等情，證人楊子儀於檢察官訊問時證稱：當時車況很新，車子很漂亮，只有一些小擦傷，看不太出來有擦傷，因為車況很好，才會賣給伊親友等情，證人江大平於檢察官訊問時證稱：買到該車時，機車車況很正常，只知道是領牌車，就是已經領牌了，當時認知是新車等情，足認被告出售該車時，該車仍很新，車況仍佳，故車行人員仍願以6 萬多元之價格購買後轉賣，佐以被告於檢察官訊問時所稱：發生車禍其沒有去報案云云，顯見被告所辯因為其與他人發生車禍，其無法付修車費用，才將機車賣了云云，並非可採。事證已經明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告以上開方式貸款購車而持有該機車，約定分18期清償，明知在付清全部價款前，該機車所有權仍屬賣家所有，竟於取得該機車占有並登記為車主後，僅依約清償3 期分期款項，即未再依約清償，並將該機車侵占入己，擅自將該機車出賣並過戶登記與不知情之江大平，得款花用殆盡，該機車價值不低，雖與仲信公司經本院調解成立，其同意自103
年11月起至104 年04月止分期清償餘欠款項，有調解筆錄01份之記載可憑，惟迄未履行任何一期款項等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾為上開自白，態度尚佳，與其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 戴 育 萍

中 華 民 國 104 年 6 月 18 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。