臺灣桃園地方法院103年度審交易字第1111號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　103年度審交易字第1111號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

廖仁泉

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25325 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、廖仁泉文前於①民國100 年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以100 年度審交易字第171 號判決，判處有期徒刑11月確定；②於102 年間，復因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以102 年度交易字第43號判決，判處有期徒刑1 年確定，上開①②罪刑入監合併執行後，業於103 年11月10日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於103 年11月24日下午5 時許起至同日晚間7 時30分許止，在桃園市中壢區租屋處內飲用約600CC 米酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶於103 年11月25日凌晨0 時45分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路。嗣於同日凌晨1 時1 分許，在桃園市○○區○○路○段000 號前為警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告廖仁泉於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡桃園縣政府警察局楊梅分局酒駕公共危險當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。

三、論罪科刑：

㈠核被告廖仁泉所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前於①92年間因公共危險案件，經苗栗地院以93年度苗交簡字第95號判決，判處拘役40日確定。②於93年間次因公共危險案件，經苗栗地院以93年度苗交簡字第254 號判決，判處有期徒刑5 月確定。③於96年間復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以96年度交簡字第301 號判決，判處有期徒刑6 月確定，嗣經士林地院以96年度聲減字第1159號裁定，減為有期徒刑3 月確定。④同年間另因公共危險案件，經苗栗地院以96年度交易字第55號判決，判處有期徒刑7 月確定，嗣經苗栗地院以96年度聲減字第1755號裁定，減為有期徒刑3 月又15日確定。⑤同年間又因公共危險案件，經士林地院以96年度湖交簡字第162 號判決，判處有期徒刑6 月確定。

⑥於98年間再因公共危險案件，經苗栗地院以98年度交易字第92號判決，判處有期徒刑8 月確定。⑦於99年間再因公共危險案件，經本院以100 年度交易字第38號判決，判處有期徒刑9 月確定。⑧於100 年間繼因公共危險案件，經新竹地院以100 年度審交易字第171 號判決，判處有期徒刑11月確定。⑨於102 年間續因公共危險案件，經苗栗地院以102 年度交易字第43號判決，判處有期徒刑1 年確定。衡之被告前已有9 次酒駕前科，分經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，復接連於103 年11月間第10次再犯本件之罪，惡性非輕，並兼衡其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.28毫克，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。