臺灣桃園地方法院103年度審易字第664號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 16 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第664號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林秀銘
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第17320 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林秀銘牙保贓物，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：
林秀銘前於①民國（下同）85年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新竹地方法院以85年度訴字第638 號判處有期徒刑6 月確定，上訴後經臺灣高等法院以86年度上易字第4724號撤銷原判決，改判處有期徒刑2 年確定；②同年間次因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以86年度易字第225 號判處有期徒刑1 年8 月，上訴後經臺灣高等法院駁回上訴確定；③於86年間復因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以86年度易字第2046號判處有期徒刑1 年10月確定，上揭①至③案件嗣經臺灣新竹地方法院以87年度聲字第1228號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5 年確定，入監執行後，於89年6 月5 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項，經撤銷假釋，尚餘殘刑2 年5 月又9 日；④於91年間另因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以91年度易字第356
號分別判處有期徒刑1 年6 月、4 月、6 月，應執行有期徒刑2 年2 月，上訴後經臺灣高等法院以91年度上易字第2343號撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年10月、4 月、6 月，應執行有期徒刑2 年5 月確定，與上揭殘刑有期徒刑2 年5 月又9 日接續執行後，於95年10月5 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於96年5 月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，由姓名年籍不詳綽號「阿勝」之成年男子，於100 年8 月21日上午8 時前某時，在苗栗縣後龍鎮○○路00號旁之空地，竊取建翔營造有限公司（下稱建翔公司）所有交由其員工胡相興保管之挖土機1 臺「型號IHI40JX 號、引擎號碼BD001262號（起訴書誤載為型號IHI40 、引擎號碼BD0000000 號，價值約新臺幣50萬元）」，林秀銘明知上開挖土機係屬贓物，竟基於牙保贓物之犯意，以代價2 萬元居中介紹，於100 年8 月25日12時許，在新竹縣竹北市中華路經國橋下，以新臺幣（下同）10萬元之價格出售予陳盛增（陳盛增僅支付5 萬元予綽號「阿勝」男子，且陳盛增所涉故買贓物罪部分，業經臺灣新竹地方法院以102 年度審易字第146 號判決判處有期徒刑6 月）。陳盛增復於100 年9 月20日8 時許，在其位於新竹縣竹北市○○○路0 段000 號建材行，以20萬元之價格，將上揭挖土機售予不知情之紀木景；嗣紀木景再於100 年11月10日15時許，在桃園縣楊梅市富崗臺鐵維修工廠內，以34萬1,750 元之價格，售予不知情之曾貴德（紀木景、曾貴德所涉故買贓物罪部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度偵緝字第1378號、102 年度偵字第18752 號為不起訴處分確定）；曾貴德再於101 年8
月28日11時30分許，在上址工廠內，以25萬元之價格，將上揭挖土機售予不知情之陳金龍（所涉故買贓物罪部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第7647號為不起訴確定）。嗣建翔公司之員工胡相興於102 年5 月20日18時30分許，在新竹市○○路0 段000 ○0 號陳金龍所經營之金龍汽車材料行內，發現上揭遭竊之挖土機，乃報警察循線查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告林秀銘於檢察官訊問及本院審理時之自白。
（二）告訴人即被害人胡相興、證人陳盛增、紀木景、曾貴德、陳金龍分別於警詢及檢察官訊問時之證述。
（三）代保管單、進口報單、勇城重機工程有限公司出具之原始讓渡書、曾貴德出具之讓渡書、統一發票、力循工程貨款、開立付款申請單、機具買賣契約書、挖土機照片、相片指認筆錄（陳盛增指認）。
三、按所謂牙保即居間介紹之意，至其有償抑無償，直接或間接，皆與罪之成立無涉，故介紹典質，搬運、互易者亦屬之。故如知贓，而以一己之身分證代為典當，顯係以牙保之意思，為之媒介，應成立牙保贓物罪（司法院(78)廳刑一字第1692號研討結果參照）。本件被告林秀銘明知上開挖土機係竊盜之贓物，仍為受報酬而居中介紹替他人銷贓，依上說明，其行為應成立牙保贓物罪。是核被告所為，係犯刑法第349
條第2 項之牙保贓物罪。又被告已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告素行不佳，已有多項前科紀錄，明知上開挖土機係他人竊盜所得之贓物，卻仍為之牙保變賣換現，無形中助長犯罪風氣，更使被害人之財產回復倍增困難，且該挖土機價值不斐，造成被害人受有嚴重之財產損失，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成之損害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。