臺灣桃園地方法院103年度審智易字第12號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審智易字第12號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃旭輝

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第21725 號、第22647 號、第22774 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、黃旭輝明知如附表一、二、三所示之商標名稱及其圖樣，分別經德商萬寶龍文具有限公司（下稱萬寶龍公司）、瑞士商佛朗西龍隆吉那鐘錶股份有限公司（下稱佛朗西龍隆吉那公司）、瑞士商亞米茄股份有限公司（下稱亞米茄公司）、瑞士商勞力士公司（下稱勞力士公司）、瑞士商雷達鐘錶有限公司（下稱雷達公司）、美商節拍電子有限責任公司（下稱節拍電子公司）向主管機關經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得商標專用權，指定使用於附件「商品名稱」欄所示之商品，現均仍於商標權期間（商標註冊證號及商標權期限，均依序詳如附件一至八所示），且使用如附表一、二、三所示商標圖樣之商品，在國內市場行銷甚廣，為業界及一般消費大眾所共知，任何人未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相同之註冊商標，或明知為前開商品而販賣、意圖販賣而輸入、持有。詎黃旭輝竟未經萬寶龍公司、佛朗西龍隆吉那公司、亞米茄公司、勞力士公司、雷達公司、節拍電子公司之同意或授權，仍基於意圖販賣而輸入、持有仿冒如附件一至八所示商標商品之犯意，分別為下列犯行：

（一）於102 年5 月初某日某時，在其臺中市○區○○路000 號7 樓之3 號居所內，利用個人電腦連線上網連結至大陸淘寶網，以新臺幣（下同）每隻3,000 元或5,000 元不等之代價，訂購未經商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之相同或類似商品，並將仿冒如附表一所示商標圖樣之手錶共計9 隻，委由清盛航空貨運承攬有限公司，以「黃興祥」為收件人名義，申報進口貨物，而於102 年5 月15日，由中華航空股份有限公司第CI-5822 次班機運送回臺，輸入如附表一所示之仿冒商標商品，欲轉售予不特定之人，以此方式侵害如附表一所示公司之商標權。

（二）於102 年5 月20日某時，在其上址居所內，利用個人電腦連線上網連結至大陸淘寶網，以每隻3,000 元或3,500 元不等之代價，訂購未經商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之相同或類似商品，並將仿冒如附表二所示商標圖樣之手錶共計6 隻，委由東風航空貨運承攬有限公司，以「黃星翔」為收件人名義，申報進口貨物，而於102 年5 月30日，藉由中國國際航空股份有限公司第CA-195次班機運送回臺，輸入如附表二所示之仿冒商標商品，欲轉售予不特定之人，以此方式侵害如附表二所示公司之商標權。

（三）於102 年9 月10日某時，在其上址居所內，利用個人電腦連線上網連結至向大陸淘寶網，分別以手錶每隻約4,000元、耳機每個約200 元之代價，訂購未經商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之相同或類似商品，並將仿冒如附表三所示商標圖樣之手錶共計16隻及耳機共計339 副，以「黃星翔」為收件人名義，申報進口貨物，而於102 年9 月29日、30日，輸入如附表三所示之仿冒商標商品而持有之，欲轉售予不特定之人。嗣於102 年10月1 日，為警在黃旭輝上址居所內查獲，並扣得仿冒如附表三所示之商品。

二、證據名稱：

（一）被告黃旭輝分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）薈萃商標協會有限公司複代理人賴志銘、證人即清盛貨運承攬有限公司負責人洪義清、證人即東風航空貨運承攬有限公司桃園機場進口報關主任曾彥斌、證人即財政部關務署臺北關辦事員李依蔚分別於警詢、本院準備程序及審理時之證述。

（三）被告於網路上經營之「新加坡咖內旭商店」列印資料、被告以「k00000000 」仿冒Beats 耳機畫面截取、被告露天拍賣帳號halo3 仿冒MONTBLANC 、LONGINES、OMEGA 等手錶網頁畫面、扣案之仿冒物品照片、理律法律事務所出具之鑑定報告、薈萃商標協會台灣聯絡處出具之鑑定證明書影本、署名「黃星翔」之露天網拍資料、兆豐國際商業銀行南台中分行102 年8 月13日（102 ）南宗營字第018 號函檢送00000000000 號帳戶客戶基本資料、存款往來明細查詢、清盛航空貨運承攬有限公司合約書、X 光檢查儀注檢貨物報告表、臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、新日通航空貨運承攬有限公司送貨單、黑貓宅即便貨運簽收單、遠雄航空自由貿易港區股份有限公司機放進口貨物暫存申請書、SJL 快遞貨運單。

（四）扣案如附表一至三「仿冒商標商品」欄所示之仿冒商標商品。

三、論罪科刑：

（一）按大陸地區目前在法理上雖仍屬中華民國領土，然台灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項規定「輸入或攜帶進入台灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理。」；又台灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第55條規定：「本條例第40條所稱有關法令，指商品檢驗法、動物傳染病防治條例、野生動物保育法、藥事法、關稅法、海關緝私條例及其他相關法令」，係指大陸地區輸入或攜帶進入台灣地區物品之「檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等」通關程序，並未將商標法排除在台灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項所稱「相關法令」適用範圍之外。且「台灣地區與大陸地區人民關係條例」係在國家統一前，基於兩岸現實政治情勢考量，為確保台灣地區安全與民眾福祉，規範台灣地區與大陸地區人民之往來，並處理相關衍生法律事件之基本法律。參酌自大陸地區未經核准擅自輸入非原藥廠生產製造之藥品，進入台灣地區，應構成藥事法第82條「輸入」禁藥罪之同一法理，自大陸地區輸入仿冒商標商品，亦應認構成商標法第97條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪（最高法院100 年度台上字第8 號判決參照）。

（二）核被告黃旭輝就犯罪事實（一）、（二）、（三）所為，均係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪。被告就犯罪事實（三）意圖販賣而持有之低度行為，應為其意圖販賣而輸入之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認犯罪事實（三）係犯商標法第97條之意圖販賣而持有仿冒商標商品罪，容有誤會，惟起訴法條相同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。被告於犯罪事實（一）、（二）（三），分別以一輸入行為，同時侵害如附表一、二、三「商標權人」欄所示之商標權人之權利，分別係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應從一重處斷。被告犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告為圖私利，販賣仿冒商標商品，破壞市場公平競爭之秩序，損及商標權人之權益，原不宜寬縱，並兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪後坦承態度、扣案仿冒商品數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案如附表一、二、三所示之仿冒商品，均係被告犯商標法第97條之罪所輸入之商品，不問屬於被告所有與否，均應依同法第98條之規定，宣告沒收之。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，商標法第97條前段、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。