103年度審簡字第195號｜刑事：侵占｜裁判日期：103 年 04 月 08 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第195號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　廖聰毅上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第23483 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文廖聰毅意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、廖聰毅受僱於址設桃園縣中壢市○○街000 號之「歌華德有限公司」（下稱歌華德公司），擔任業務員一職，負責銷售水產品及向客戶代收貨款，自民國101 年1 月25日起至 102年1 月25日止，向如附表所示之客戶收取如附表所示之貨款後，便將該等貨款攜回歌華德公司，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表所示之時間，在上址之歌華德公司內，未依規定將如附表所示之貨款共計新臺幣（下同）775,215 元繳回歌華德公司，以變易持有為所有之意思，將上開收取之貨款侵吞入己，挪為私用。案經歌華德公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，迭據被告廖聰毅於檢察事務官詢問及本院準備程序中自白不諱，核與告訴代理人徐勇殿於檢察事務官詢問時指訴之情節相符，復有被告涉業務侵占之計算表、歌華德有限公司客戶應收對帳明細表各1 份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告擔任前開歌華德公司業務員一職，負責銷售水產品及向客戶代收貨款，為從事業務之人，其將業務上所持有之如附表所示貨款，挪用該等款項以私用，變易持有為所有之意而侵占入己，自係該當業務侵占罪。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例可資參照）。查被告於擔任歌華德業務員職務之際，於事實欄及理由欄一所示之侵占款項犯行，雖分別係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一侵占之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅成立一業務侵占罪。爰審酌被告係從事業務之人，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟利用職務之便，易持有為所有，而侵占歌華德公司之貨款，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且被告已與歌華德公司達成和解，歌華德公司並具狀表示願給被告自新之機會，不再予以追究等語，此有和解書、刑事陳報狀各1 紙在卷足憑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並已與歌華德公司達成和解及取得其原諒等情，已如前述，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中華民國 103 年 4 月 8 日刑事審查庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官許婉茹中華民國 103 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬─────┬──────────┬─────┐│編號│時間 │貨款（新臺幣：元） │客戶名稱 │├──┼─────┼──────────┼─────┤│ 一 │101年1月25│16,200 │芳村餐廳 ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年1月25│32,400 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│32,400 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│38,880 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年3月25│32,400 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年3月25│19,440 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年3月25│32,400 │ ││ │日 │ │ │├──┼─────┼──────────┼─────┤│ 二 │101年2月25│112,240 │陳國安 ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│41,400 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│108,360 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│3,120 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│16,200 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│24,840 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│3,120 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│41,400 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│27,000 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│10,620 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年3月25│2,970 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年3月25│2,970 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年7月25│6,480 │ ││ │日 │ │ │├──┼─────┼──────────┼─────┤│ 三 │101年3月25│21,660 │海之鄉海鮮││ │日 │ │有限公司 ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年3月25│37,800 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年4月25│3,780 │ ││ │日 │ │ │├──┼─────┼──────────┼─────┤│ 四 │101年2月25│14,118 │其他貨款 ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│9,168 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月25│20,754 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年2月26│5,506 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年3月25│50,189 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年3月25│3,300 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │101年4月25│560 │ ││ │日 │ │ ││ ├─────┼──────────┤ ││ │102年1月25│3,540 │ ││ │日 │ │ │├──┴─────┼──────────┴─────┤│ 合計 │775,215元 ││ │ │└────────┴────────────────┘

臺灣桃園地方法院103年度審簡字第195號

關鍵資訊