資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度審簡字第269號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第269號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝建枝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1695號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
謝建枝竊盜，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹只、手電筒壹支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：謝建枝於民國103年1月1日凌晨3時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經於桃園縣大園鄉○○路0 段000巷00號之簡宏霖住處旁、以鋁門及紅磚牆相隔之車庫，見車庫之窗戶並未關閉，竟意圖為自己不法所有，徒手將該窗戶卸下，並自窗戶攀爬侵入車庫，於搜尋財物之際，為屋主簡宏霖發現始未得逞。嗣經警據報到場，當場於謝建枝身上扣得其所有供本件使用之棉手套1 只、手電筒1 支。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡證人即被害人簡宏霖於警詢之證述。
㈢桃園縣政府警察局大園分局園分局三菓派出所搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表、現場照片16張。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號參照）。又按住宅與工廠，既經圍有圍牆分隔為二部分，則工廠係工廠，住宅係住宅，並不因該工廠與住宅相連，即可指工廠為住宅（最高法院65年臺上第2603號判例意旨參照）。本件被告竊取物品所在之被害人所有車庫與被害人住處間，係以紅磚牆及鋁門相隔（見偵字卷第47頁照片），車庫內停放車輛、堆置物品，空間得分隔為兩部分而獨立使用，參酌前揭判例意旨，應不得僅以車庫與住處相連，即認該車庫為住宅或有人居住之建築物，再參酌上開法規意旨，刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，本件被告竊取物品所在之車庫既難認為住宅或有人居住之建築物，自無由構成刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。公訴人認被告所涉係刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條（有利於被告）。又被告雖已著手竊盜行為，惟未得手，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定按既遂犯之刑減輕。爰審酌被告前有竊盜前科，竟仍不思悔改，為貪圖己利，不思以正當手段獲取財物，覬覦他人之錢財，危害社會治安，另兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之手套1 隻、手電筒1 支，乃係被告所有供其本件竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項、第300 條，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
刑事審查庭法 官 林宜靜
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。