臺灣桃園地方法院103年度審簡字第435號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
103年度審簡字第435號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　詹鈞翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第395 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹鈞翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、詹鈞翔前於民國99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第1081號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年4 月6 日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵緝字第118
號為不起訴處分確定。另於97年間因幫助詐欺案件，經本院以98年度壢簡字第1186號判決判處有徒刑3 月，嗣提起上訴，經本院以98年度簡上字第576 號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑6 月確定，迄於100 年1 月11日易科罰金執行完畢。又於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第1297號判決判處有期徒刑4 月確定（編號①）；復於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第2019號判決判處有期徒刑5 月確定（編號②）；再於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第2792號判決判處有期徒刑6 月確定（編號③）；更於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易字第212
號判決判處有期徒刑5 月確定（編號④），上揭編號①、②所示之罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第539 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定；上揭編號③、④所示之罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第2451號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，經入監接續執行，甫於102 年2 月9 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知戒除毒癮，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5
年內，基於施用第二級毒品之犯意，於103 年1 月11日晚上8 時許，在友人吳義庭位於桃園縣中壢市○○路000 號5 樓租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年1 月14日下午3 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載吳義庭，行經桃園縣中壢市○○路00號前為警攔查，發現詹鈞翔為列管毒品尿液採驗人口，而吳義庭則另涉毒品危害防制條例案件遭通緝在案，為警一同帶返桃園縣政府警察局中壢分局內壢派出所後，經警清查車牌號碼0000-00 號警用巡邏車時，於詹鈞翔及吳義庭所搭乘後座位置之腳踏墊上，發現與本案無關之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋毛重0.35公克），經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，迭據被告詹鈞翔於警詢、偵查及本院準備程序中自白不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司於103 年2 月11日出具之報告編號UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局中壢分局真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局中壢分局103 年5 月9 日中警分刑字第0000000000號函暨檢附之毒品案報告書各1 份可資佐證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院100 年度台非字第356 號判決意旨參照）。經查，被告就其本案施用第二級毒品甲基安非他命之來源乙節，其於警詢及本院準備程序中均供稱係友人吳義庭無償所提供等語（見103 年度毒偵字第39號卷第7 頁、本院103 年5 月27日準備程序筆錄第3 頁），此與吳義庭於警詢時供陳，被告本案所施用之第二級毒品甲基安非他命，確係伊無償提供等情（見103 年度毒偵字第39號卷第19頁）互核相符，復本院就此情事函詢桃園縣政府警察局中壢分局，亦經承辦警員函覆此情屬實，有桃園縣政府警察局中壢分局103
年5 月9 日中警分刑字第0000000000號函在卷可稽，足見被告確已供出本案所施用第二級毒品之來源甚明，核與毒品危害防制條例第17條第1 項所定供出毒品來源因而破獲者得減輕其刑之要件相符，自應依前開規定，減輕其刑。被告所犯本件犯行，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，並兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後始終坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按沒收係屬從刑，倘無主刑，從刑即無所附麗。案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物，至檢察官應否以另案聲請單獨宣告沒收，要屬另外問題，不容混淆（最高法院97年度台非字第582 號判決意可資旨參照）。而毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，其所稱「查獲之毒品」，係指經認定與被告犯罪事實有關聯之毒品，始足當之，固不以經當場搜索扣押者為必要，即當場扣押者，苟不具上開關聯性，仍無該規定之適用（最高法院100 年度臺上字第1223號判決意旨參照）。查本件扣案之甲基安非他命1 包（含袋驗前毛重0.35公克，取樣0.0026公克鑑定用罄，含袋驗餘毛重0.3474公克），經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，鑑定結果確檢出含甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，而屬違禁物，有該公司103 年2 月11日出具之報告編號UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告1 份附卷可稽，惟該扣案之甲基安非他命1 包，被告堅詞否認為其所有，復承辦警員以氰丙烯酸酯法，欲採集該扣案甲基安非他命外包裝袋之指紋送驗，結果因紋線不清、特徵點不足，致無法比對，而不予送驗乙節，有桃園縣政府警警察局中壢分局刑案現場勘察報告1 份在卷可佐，實難僅憑被告坦承施用第二級毒品犯行，及發現該扣案物之處所係被告曾經乘坐之位置，即遽斷定屬被告所有之物，復查無其他積極證據證明與被告本案施用第二級毒品犯行有何相涉，是該違禁物品與本案所涉犯罪事實及論罪科刑並無相關，依上開判決意旨，因無主刑，從刑自無所附麗，本院自不得依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定於本案併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。