臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1489號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1489號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王文娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3084號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、王文娟、前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第86號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以95年度毒聲字第1404號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於97年3 月17日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第140 號為不起訴處分確定。於101 年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101 年度訴字第596 號分別判處有期徒刑3 月、7 月，應執行有期徒刑9 月確定（於本案不構成累犯）。、於94、95年間另因搶奪案件，經新北地院以94年度訴字第2114號判處有期徒刑2 年，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2025號撤銷原判決，改判處有期徒刑4 年確定，入監執行後，已於99年8 月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄99年12月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年7 月10日上午10時許，在桃園市○○區○○里○○00號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年7 月11日上午10時27分許為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人通知到署採集尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告王文娟於檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。