臺灣桃園地方法院103年度審訴字第38號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 103年度審訴字第38號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

葉時德

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第5082號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、葉時德前於民國（下同）100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第226 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年11月11日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵緝字第416 號為不起訴處分確定。於101 年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第1158號分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定（於本案不構成累犯）。詎仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月14日下午1 時許，在桃園縣桃園市○○路000 號「I DO汽車旅館」不詳號碼房間內，先以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年9 月16日晚間7 時55分許，為警持本院核發102 年度聲搜字第548 號搜索票至桃園縣桃園市○○街00號13樓執行搜索而當場查獲，嗣經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告葉時德於警詢、本院準備程序及審理時之自白。

（二）桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第四十七條之規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249 號、93年度臺非字第298 號判決意旨參照）。查本件被告前於①100 年8 月26日起至101 年4 月4 日間因販賣第一、二級毒品等案件，經本院以101 年度訴字第449 號分別判處有期徒刑7 年8 月，共3 罪、有期徒刑2 年，共3 罪，應執行有期徒刑12年，上訴後經臺灣高等法院於102 年6 月3 日以102 年度上訴字第111 號就原判決販賣第二級毒品1 罪部分撤銷，改判處有期徒刑1 年6 月，其餘部分上訴駁回，應執行有期徒刑10年確定；②於101 年間復因施用第一、二級毒品等案件，經本院於101 年9 月19日以101 年度審訴字第1158號分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，②案件已於102 年9 月3 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，惟被告上揭①案件係於②案件判決確定前所犯，上揭2 案件得定應執行刑，依前揭判決意旨，②案件經易科罰金執行完畢部分，僅應於定應執行刑後予以扣除，不能認為已執行完畢，與累犯之構成要件不相合，公訴意旨認被告於本件犯罪事實構成累犯，容有誤會，附此說明。爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

刑事審查庭法 官 楊廼伶