臺灣桃園地方法院103年度撤緩更字第3號

• 裁判案由: 撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 16 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩更字第3號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　唐智偉
上列聲請人因受刑人妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103
年度執聲字第280 號），本院裁定後（103 年度撤緩字第35號），經臺灣高等法院撤銷發回（臺灣高等法院103 年度抗字第233
號），本院更為裁定如下：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯營利姦淫猥褻案件，經本院於民國102 年8 月30日以102 年度壢簡字第518 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並應於判決確定後6 月內向公庫支付新臺幣（下同）6 萬元，並於102 年9 月24日判決確定在案。詎於緩刑期前即102 年4 月18日更犯營利姦淫猥褻罪，經本院於102 年11月11日以102 年度訴字第799 號判決判處有期徒刑4 月，並於102 年12月3 日確定，惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前再犯營利姦淫猥褻案件，而受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，足認受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1
項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）本件受刑人甲○○因犯意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，前經臺灣桃園地方法院以102 年度壢簡字第518 號判決處有期徒刑2 月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑2 年，並應於判決確定後6 月內向公庫支付6 萬元，該案已於102 年9 月24日確定（下稱前案），緩刑期間自裁判確定之日即102 年9 月24日起算至104
年9 月23日止。然受刑人復於前案緩刑期前即102 年4 月18日，再犯相同之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，經本院於前案緩刑期內之102 年11月11日以102 年度訴字第799 號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，並於102 年12月3 日確定在案（下稱後案），此有各該聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人顯係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定無訛。
（二）又受刑人所犯前後二案件，犯罪地點均為受刑人所經營之「越漂亮養生館」，犯罪之目的、動機同一，手法、情節類似，且所犯之罪名、罪質相同，均屬妨害風化罪章之罪，受刑人後案犯行時間，亦在前案偵、審期間，受刑人仍再犯相同犯行，可徵受刑人漠視法令，所犯應非偶發，主觀犯意所顯現之惡性非微。再審酌受刑人於102 年9 月1
日在相同地點，又再犯相同罪名之妨害風化犯罪為警查獲，並經臺灣桃園地方法院檢察署以102 年偵字第19053 號起訴，現由臺灣桃園地方法院以103 年審簡字第297 號繫屬審理中，亦有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，核亦足見受刑人於「前案」經宣告緩刑後，猶未見省悟，不知惕勵己行。互核勾稽上情以觀，自堪認緩刑之宣告，已難收其預期效果，倘不予宣告撤銷，終將悖離緩刑制度係在予惡性輕微之被告或偶發犯罪，而給予被告改過自新機會之目的。從而，因認首開聲請，核與刑法第75條之1 第1 項第1 款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張良煜
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日