臺灣桃園地方法院103年度易字第795號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 06 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第795號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭㨗豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第18878 號），本院判決如下：
主 文
鄭㨗豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之手電筒貳支、螺絲起子及鉗子各壹支均沒收。
事 實
一、鄭㨗豪與吳天生共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，接續於民國102 年8 月19日上午11時至晚間9 時許、20日上午10時至晚間9 時許、21日下午5 時至晚間12時許之期間，在桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號林家宏所有、無人居住之空屋內，推由鄭㨗豪以其所有之手電筒2 支照明，再持其所有而客觀上足供兇器使用之螺絲起子及鉗子各1 支拆卸屋內鋁製輕鋼架，吳天生則從旁照看，二人先後共同竊取80.4公斤之鋁製輕鋼架得手。嗣鄭㨗豪、吳天生又承前竊盜犯意，於同月22日中午12時20分許，在上址，欲以上開相同方式接續竊取該屋鋁製輕鋼架，因仲介該屋買賣之龔悉徵得知後報警處理，乃未得逞，且經警當場扣得上開手電筒、螺絲起子及鉗子等物。
二、案經桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件判決所引之被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院103 年度易字第795 號卷，下稱本院易字卷，該卷第86頁反面至87頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159
條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭㨗豪於本院坦承不諱（見本院易字卷第81頁反面至82、86頁反面、117 頁反面），核與證人龔悉徵、上開房屋之前屋主李添成及同案被告鄭順安、吳天生供證情節相符（見偵查卷第27至28頁反面、122 、22頁反面至23、78頁），並有上開房屋建物登記第二類謄本、扣案如事實欄所示之物、贓物認領保管單、現場暨扣案物品照片、嘉誠金屬有限公司之收購物品清單可佐（同上卷第39、36、49至55、149 、151 頁），顯見被告之自白符合事實，其犯行可以認定。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例足資參照。查被告鄭㨗豪攜帶螺絲起子及鉗子各1 支，供以拆卸鋁製輕鋼架，堪認該螺絲起子及鉗子質地均甚堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器無誤。是核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與吳天生就前揭犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪，最高法院85年度台上字第2242號判決同此見解。本案被告供稱：因為無法一天就將所有輕鋼架拆完，所以才會分次拆除等情無誤（見本院易字卷第117 頁反面），足見其係出於行竊之單一犯意，乃接連3 日在上址竊得被害人之鋁製輕鋼架後，再於案發當日返回盜所接續行竊，縱該次（22日）尚未得手即被發覺，揆之前開說明，該犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係接續犯，且仍係竊盜既遂。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4 月，於102 年6 月11日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院易字卷第11頁反面），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，就其所犯之罪加重其刑。爰審酌被告與吳天生共同竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱且漠視他人財產法益，並其犯罪動機、犯後於本院坦承犯行之犯後態度，智識程度為高中程度（見偵查卷第8 頁警詢筆錄之教育程度欄所載）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、扣案之手電筒2 支、螺絲起子及鉗子各1 支，為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院易字卷第116
頁反面），爰依法宣告沒收。至扣案之新臺幣500 元雖係被告變賣上開鋁製輕鋼架之所得，惟被害人非不得就該金錢主張法律上之權利，自不得遽予沒收，起訴書求予沒收，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日刑事第九庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。