臺灣桃園地方法院103年度易字第937號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 31 日
• 法官: 潘政宏、何宇宸、林大鈞
• 被告: 張玹齊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第937號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張玹齊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1957號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告張玹齊為址設桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市○○○街0 巷00○0 弄00號1 樓「齊玹企業社」及「玹江企業社」負責人，為從事銷售行動電話門號業務之人，其可預見代辦行動電話門號任意交予他人，有可能遭利用作為詐騙他人款項所用，使偵辦刑事案件之司法警察無從查知詐騙集團成員真正身分，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別於民國101 年7 月19日及同年9 月21日，以「齊玹企業社」、「玹江企業社」之名義，向電信業者南頻電信股份有限公司（下稱南頻公司）申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號後，再將前開門號出租予「北京永極諮詢有限公司」、「上海新達意商貿諮詢有限公司」等大陸公司使用，復前開大陸公司分別將前揭2 行動電話門號，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員取得前開門號後，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，於102 年4 月初至102 年8
月間，由真實姓名年籍均不詳，自稱「陳靜雯」、「吳佳麗」之女子，以上開門號，撥打至告訴人彭紹家所持用之行動電話門號，向告訴人詐稱因積欠房租款項等理由而有金錢需求云云，致告訴人陷於錯誤，而於102 年5 月至102 月間，陸續以匯款及交付現金方式，支付總額新臺幣519,000 元予「陳靜雯」、「吳佳麗」，嗣告訴人發覺有異，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。復按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，想像競合犯係裁判上之一罪，該項犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院88年度台上字第3802號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告以其擔任負責人之玹江實業社、玹福企業社、訊雷企業社、齊玹企業社及齊靜實業商行等名義，向南頻公司、偉傳電訊股份有限公司等二類電信業者申辦多支行動電話門號後，均交付大陸地區真實姓名不詳之成年人及其所屬詐欺集團，使詐欺集團成員利用該等門號遂行詐欺取財犯行，致臺灣地區眾多被害人遭詐騙而受有財產損害等犯行，先後經檢察官提起公訴、移送併辦，並經法院多次判決有罪在案等情，有臺灣臺北地方法院101 年度審易字第
2309號、臺灣高雄地方法院102 年度易字第459 號、本院102 年度審易字第1923號判決、臺灣高等法院104 年度上易字第964 號判決及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。
（二）而被告以訊雷企業社及齊玹企業社等名義，向南頻公司申辦多筆行動電話門號，並於101 年10月13、25日出租與大陸公司，致該等門號經大陸公司交付真實姓名不詳之詐騙集團成員使用，致臺灣地區多人受騙之幫助詐欺犯行（下稱前案），業經臺灣高等法院以104 年度上易字第964 號判決被告有罪並應執行有期徒刑3 月確定。核其於前案出租交付門號與大陸公司之時間，與本案上開門號係各於101 年10月1 日及同年月25日出租交付與大陸公司之時間，其一相近、其一相同，犯罪方式亦屬同一。且被告前於本院另案（103 年度易字第978 號，下稱本院易字978 號案）準備程序中供稱：其於101 年10月間，同時以換約之方式向南頻公司申辦了3,000 多支門號，其換約後所得之門號，均於101 年10月出境時，交付給大陸地區許多家公司等語，基此再與本院易字978 號案卷附之通聯調閱查詢單、南頻公司回函、玹福企業社及玹江實業社行動電信門號申請書、明細表、門號租賃契約書及南頻公司103 年10月13日0000000000號函互核，足以佐證被告確於101 年10月間，以換約之方式向南頻公司申辦大量行動電話門號（包含本案所涉之2 組門號），並交付他人使用。又依本院易字978 號案卷所附之被告入出境查詢表所示，被告確於101 年10月24日出境，復於同年月30日入境，堪認被告供稱於101 年10月出境至大陸地區並交付門號一節，尚非無稽。再查，被告於他案及本案所供稱交付門號之對象眾多，包含廈門頂尖商務諮詢有限公司、北京達爾華科技貿易有限責任公司、寧波正傳電子科技有限公司、北京永極諮詢有限公司、北京佳宜電子科技有限公司、廣西博源商務諮詢有限公司、上海歷明程迪電子科技有限公司，交付予各公司之門號又同遭用於詐騙款項；且就本案所涉之2 組門號，名義上雖係由大陸地區不同之公司所租用，有各該門號租賃契約書在卷可參，竟同時於本案用於詐騙同一被害人，顯非巧合，足認其交付各筆門號之行為，縱非同時、同地所為，其關聯性亦甚為密切，應係基於相同之目的，於密接之時間、地點所交付，則被告辯稱其所申辦之門號均係同一次行為交付等語，應屬可採。是被告於本案交付門號之行為，與前案之交付行為，應評價為同一幫助詐欺取財之行為，而侵害不同之法益，為想像競合而具有裁判上一罪關係。從而，本案與前案應屬同一案件，被告於本案被訴之詐欺取財行為既經前案判決確定，效力自及於前案未論處之詐騙集團以上開門號詐騙告訴人部分。
四、綜上所述，被告本件被訴之幫助詐欺取財犯行，既與前案業經判決確定部分具裁判上一罪關係，當為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就曾經判決確定之同一案件再行起訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 何宇宸
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日