臺灣桃園地方法院103年度簡上字第362號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第362號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳勇達

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國103 年6 月20日所為103 年度審簡字第455 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：102 年度撤緩毒偵字第65號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告上訴意旨略以：伊於犯後坦承犯行，對犯罪事實未有任何之掩飾，且已深表悔悟，伊本性非惡僅係一時糊塗誤觸法網，若因而入監服刑，無疑斷送前途，終身抱憾，實有情輕法重之憾，而原審量刑過重，請求予以依刑法第59條酌減其刑，並衡酌刑法第57條規定，從輕量刑云云。

二、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，而被告施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪，因而逕以簡易判決判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。另被告於本案遭扣案海洛因1 包（驗餘毛重0.218 公克），係屬第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。又該裝載海洛因之包裝袋與海洛因並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬之。至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（含臺灣桃園地方法院檢察署

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。而原審審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，又其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，犯罪之手段、施用毒品之種類與次數，所生之危害程度，及其教育程度為高職畢業，被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日。本院因認原審量刑堪稱妥適。而被告雖執其坦承犯行，犯後態度良好，然被告坦認犯行乙節，業經原審於量刑時審酌在案，業於前述，是被告再行執此，認原審量刑不當，自屬無稽。至被告雖另以，其應有刑法第59條之適用。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，此有最高法院51年台上字第899 號判例意旨可資參照。而本件被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，卻無法斷絕施用毒品惡習，再度施用毒品，況毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，是其犯行顯無宣告最低刑度猶嫌過重之情形，難認在客觀上足以引起一般同情，自無刑法第59條之適用。從而，上訴人提起本件上訴，非有理由，應予駁回。

四、又本院前依被告之戶籍地「桃園縣八德市○○路000 號」傳喚被告於民國103 年11月10日上午11時30分進行審理程序，因不獲會晤其本人及其同居人，而於103 年10月8 日將該傳票之送達通知書，將其黏貼於被告住居所之門首，並將傳票寄存於桃園縣政府警察局八德分局高明派出所以為送達；且被告亦未在監或在押，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政連結作業系統等在卷可稽（見103年簡上字第362 號卷第29頁、第31頁、第36頁），是上訴人業經本院合法傳喚，無正當理由不於103 年11月10日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，併此敘明。

本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

刑事第十五庭審判長 法 官 呂曾達