資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度聲字第1818號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第1818號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 許瀚陽
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判
以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（103 年度
執聲字第1007號），本院裁定如下：
主文
許瀚陽犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許瀚陽因犯施用第二級毒品等2 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。至刑法第50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查受刑人如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬───────────┬───────────┐ │編 號│一 │二 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑2 月，如易科罰│有期徒刑4 月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│ │ │算1 日。 │算1 日。 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期 │100年11 月7日 │102 年9 月5 日為警採尿│ │ │ │時回溯96小時內之某時 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │偵 查 機 關 │臺北地檢102 年度撤緩毒│桃園地檢103 年度毒偵字│ │年 度 案 號 │偵字第212號 │第179號 │ ├───┬──┼───────────┼───────────┤ │最 後│法院│臺北地院 │桃園地院 │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │事實審│案號│102 年度審簡字第1717號│103 年度壢簡字第194號 │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │判決 │日期│102年11月29日 │103年3月20日 │ ├───┼──┼───────────┼───────────┤ │ │法院│臺北地院 │桃園地院 │ │確 定├──┼───────────┼───────────┤ │ │案號│102 年度審簡字第1717號│103 年度壢簡字第194 號│ │判 決├──┼───────────┼───────────┤ │ │日期│102年12月31日 │103年4月14日 │ ├───┴──┼───────────┼───────────┤ │所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│ │ │第2項 │第2項 │ └──────┴───────────┴───────────┘