資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院年度聲字第3716號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103 年度聲字第3716號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 游茂盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第2073號），本院裁定如下：
主文
游茂盛犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例、偽造文書等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、受刑人因犯毒品危害防制條例、偽造文書等案件，先後經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲
前揭說明定其應執行之刑。又刑法第50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│偽造文書 │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑3 月 │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101 年5 月30日晚│101 年5 月17日下│ │ │ │間10時27分許為警│午4 時20分 │ │ │ │採尿前回溯96小時│ │ │ │ │內某時 │ │ │ ├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣花蓮地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ │ │ │檢察署 │檢察署 │ │ │ ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ 案 號 │101 年度毒偵字第│101 年度偵字第18│ │ │ 查 │ │384 號 │544 號 │ │ ├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣花蓮地方法院│臺灣桃園地方法院│ │ │ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 事 │ 案 號 │101 年度花簡字第│103 年度原訴緝字│ │ │ 實 │ │503 號 │第5 號 │ │ │ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ 判決日期 │101 年8 月31日 │103 年7 月11日 │ │ ├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │ │ │ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │ │ │ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ 確定日期 │101 年9 月26日 │103 年8 月4 日 │ │ ├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 註 │附表編號1所示之罪已執畢。 │ └────────┴──────────────────────────┘