臺灣桃園地方法院103年度訴字第278號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第278號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳錦元選任辯護人　商桓朧律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第678 號），本院判決如下：主文吳錦元無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳錦元明知告訴人劉震東於民國101 年9 月24日晚間8 時許，並未前往桃園市○○區○○○路000 號「禾楓歡唱卡拉OK店」，竟意圖使告訴人受刑事處分，而基於誣告之犯意，於翌日前往桃園市政府警察局大溪分局偵查隊，誣指其於前1 日，先經告訴人之配偶林昱芳帶至該卡拉OK店，迄至8 時許，告訴人即夥同2 、3 名不詳男子出現，而與林昱芳共同徒手毆打其頭部及臉頰，且恫稱「如果不簽本票，就叫小弟把你帶出去」，使其被迫簽下面額約新臺幣（下同）50、40萬元本票2 紙等情。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認告訴人與林昱芳所涉恐嚇、傷害等犯行罪嫌均不足，而為不起訴處分確定（102 年度偵緝字第275 、509 號）。因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。則如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。次按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩；又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院59年台上字第581 號、43年台上字第251 號判例意旨參照）。三、公訴人主張被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述，告訴人、林昱芳、及告訴人之友人林欽華暨該卡拉OK店之負責人魏福平之證述，並卷內被告及林昱芳所使用行動電話之通聯紀錄、告訴人提出之黃曆暨上開不起訴處分書，為主要論據。訊據被告則堅詞否認有何誣告犯行，並辯稱：當初申告的都是事實，只是因為沒監視器拍到，現場又都是他們的人，我才沒辦法提出其他證據（訴字第278 號卷，第65頁）。四、經查：㈠、被告前於101 年9 月25日，曾至桃園縣政府警察局大溪分局偵查隊，申告其於前1 日在該卡拉OK店內，遭林昱芳、告訴人等人以上開方式所恐嚇、傷害及強迫簽立本票，嗣後臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查結果，以告訴人、林昱芳罪嫌均不足而為不起訴處分確定（102 年度偵緝字第275 、509 號），業據被告自承在案（訴字第278 號卷，第13頁反面），並有卷內該次警詢筆錄、及上開不起訴處分書可稽（偵字第22213 號卷，第3 至5 頁。他字第6183號卷，第4 至6 頁），此部分事實，自堪認定。㈡、而公訴人雖以①林昱芳於偵訊中，已執稱其於101 年9 月24日，與被告電話聯絡後，僅有共赴該卡拉OK店，但並未對被告加以恐嚇、傷害及強迫簽立本票，告訴人當天也未到現場（偵字第678 號卷，第17至18頁），並有卷內被告及林昱芳所使用行動電話之通聯紀錄可佐（偵字第678 號卷，第9 至10頁、第11至13頁、第23頁）；又②告訴人於檢察事務官詢問中，亦執稱其係風水師，101 年9 月24日晚間，係至台中替友人林欽華安神位（他字第6183號卷，第24至26頁），並請得林欽華於檢察事務官詢問及偵訊中證稱確有其事在案（他字第6183號卷，30至31頁。偵字第678 號卷，第17至18頁），另提出於「24日」之日期旁，有註記「台中」、「華」等字樣之黃曆為佐（他字第6183號卷，第44至45頁），故主張被告於前案係虛構不實事證而為申告（按：至於魏福平於偵訊中，僅稱店是請人在顧，其連林昱芳有沒有去過都沒印象，則此部分證述內容，原與案情無甚關聯甚明，見偵字第678 號卷，第17頁），但查：１、本院審理中，林昱芳之兄林順生業已到庭清楚證述：被告是我認識多年、像兄弟一樣的朋友，101 年9 月24日晚上10點左右，被告到我家裡，說被我妹妹林昱芳找去該卡拉OK店後，竟被我妹妹及妹婿即告訴人2 人強迫簽本票，現場還有很多人，說不簽就不能走，頭部還因此被打一下；我於是用0000-000000 號行動電話打給林昱芳，但她說沒有，我轉述給被告聽，被告仍說就是有，我看這樣沒辦法解決，就建議報警，並陪被告去驗傷，再至該卡拉OK店外抄住址（訴字第278 號卷，第58至62頁）；茲①卷內0000-000000 號行動電話之申登人查詢結果（威寶資料查詢列印單，訴字第278 號卷，第32頁）及林昱芳所使用之0000-000000 號行動電話之通聯紀錄（偵字第678 號卷，第11頁），亦顯示林順生於101 年9 月24日晚間10時29分許，確有主動撥打行動電話予林昱芳；又②卷內敏盛綜合醫院出具之函文及診斷證明（訴字第278 號卷，第23至24頁。偵字第22213 號卷，第13頁），復顯示被告於101 年9 月25日凌晨0 時25分許，確有因左臉頰紅、左頂部腫痛前往醫院急診；再③衡情，林順生與林昱芳、告訴人係屬至親，縱與被告原屬好友，亦不可能刻意偏袒，而故為對自己妹妹、妹婿不利之虛偽證述，綜上，林順生上開證述被告有於101 年9 月24日晚間10許，親自至其家中，表示方才在該卡拉OK店內遭告訴人、林昱芳等人所恐嚇、傷害及遭強迫簽立本票，故專程上門，找其出面與林昱芳處理，最後更與其一同驗傷及返回該卡拉OK店抄地址加以採證等情，應認屬實。承此，若謂被告於101 年9 月25日報警時，再複述其早就向林順生陳述過之上開情節，係基於虛構事實之故意而為，則其於101 年9 月24日當晚與林昱芳分手後，便急忙找上林順生，豈非莫名其妙！因其於報警前，若心機如此之深，真想預備將來能有他人替自己虛構之事實背書，也大可去找林順生以外之親友訴說，哪會平白讓告訴人或林昱芳先透過林順生之轉述，而知道將遭人所誣告，甚至連所遭人誣告之具體情節，都能一清二楚！２、至於告訴人與林昱芳，雖執稱其等並無被告上開指稱之恐嚇、傷害及強迫簽立本票情事，甚至表示告訴人於101 年9 月24日，根本本未至該卡拉OK店，均如上述。但告訴人就其當天行程，於前案接受檢察事務官詢問時，稱係在中壢女朋友家，或林森路住處（偵緝字第275 號卷，第57頁），於本案中，卻稱係至台中替友人林欽華安神位，有如上述，果真如此，為何迄前案經不起訴處分後，才回想起此南下台中看風水行程，本有可疑，而其雖向檢察事務官解釋，係因黃曆都亂放，等找到、且發現黃曆當天有註記去台中，再跟當事人求證，才拖了這麼久（他字第6183號卷，第24至25頁），但此說法並不合理！因其於前案接受檢察官訊問時，既已自承係以風水師為業（偵緝字第275 號卷，第19頁反面），則黃曆此種工作所需物品，怎會亂放而查找不到？且於某段時間，是否有替人看風水，只需有模糊印象，便可跟各當事人一一查證，豈可能於自己遭被告申告恐嚇、傷害時，竟然漠不關心，嗣迄自己向被告提告誣告時，反倒能夠清楚了然？告訴人此部分陳述，自不可採。承此，林欽華上開與告訴人口徑一致之證述，本難採信。更何況，細究其於檢察事務官詢問時之證述，先稱讓告訴人看風水的公司，是自己開的，是從事人力仲介（他字第6183號卷，第30頁），後又稱公司名稱是鴻發工程行，但係借用別人的名義（偵字第678 號卷，第17頁），說詞顯然不一、而且閃躲；又其先自承開公司期間確實有聘僱員工（他字第6183號卷，第30頁），後又稱倒閉了，所以沒有可聯絡的員工能出庭佐證（偵字第678 號卷，第17頁），而此更不可採！因員工只要健在，有何不能陳報年籍以供調查的道理？甚者，告訴人既稱有跟當事人確認行程，有如上述，顯然有為此與林欽華聯絡過，但林欽華於檢察事務官詢問時，卻撇清而稱沒有跟告訴人確認過101 年9 月24日之行程（他字第6183號卷，第31頁）！茲此事先聯絡確認，縱然屬實，本無何不妥，其實可不必畏縮，如此隱晦，益見情虛。同此，告訴人提出之上開黃曆，其上「24日」之日期旁，所註記之「台中」、「華」等字樣，要係告訴人事後所自行偽填甚明，更不可採。五、綜上所述，被告前於警詢時，雖有申告遭告訴人、林昱芳等人所恐嚇、傷害及強迫簽立本票，但尚難認其係基於虛構事實之誣告犯意而為，嗣後雖因告訴人、林昱芳均否認有被告所指之犯行，本件又無診斷證明書以外之其他證據為佐，而使告訴人、林昱芳於前案獲不處分確定，亦不得以此反認被告於前案之申告即屬誣告；更何況，檢察官就主張被告構成誣告而提出之主要積極證據，即告訴人及林欽華就101 年9 月24日在台中看風水之相附合證述，並不可採，而告訴人所提出黃曆，其記載之真正，亦堪質疑，凡此實未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成公訴人所指被告涉犯誣告罪嫌有罪之確信，參照上開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第 301 條第 1 項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。中華民國 104 年 2 月 5 日刑事第七庭審判長法官鄭吉雄法官丁俞尹法官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官潘瑜甄中華民國 104 年 2 月 5 日

臺灣桃園地方法院103年度訴字第278號

關鍵資訊