臺灣桃園地方法院104年度原壢簡字第29號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度原壢簡字第29號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳盈秀

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第626 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第1 行補充觀察、勒戒案號為「103 年度毒聲字第577 號」；第6 行補充主觀犯意為「共同持有第一級毒品」；第11行更正、補充為「，並扣得陳盈秀與其男友共同出資購買而持有之第一級毒品海洛因3 包」；

㈡證據部分補充：桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、證人楊忠員（另經檢察官偵查中）即被告陳盈秀男友之警詢筆錄、刑案現場照片等件（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第626 號卷，下稱偵卷，第11至14、17至18頁反面、23至24頁）；

㈢理由部分補充：被告於警詢及偵查中就本案查獲之第一級、第二級毒品，均供稱係與其男友合資購買而共有；二人在汽車旅館內已施用甲基安非他命、尚未施用海洛因等節（見偵卷第8 至10、47頁），核與證人楊忠員於警詢之陳述大致相符（見偵卷第12至14頁），是足認扣案之毒品均為被告與證人楊忠員共同持有。

二、論罪科刑：

㈠海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 、2 款所稱之第一級毒品、第二級毒品，不得施用、持有。次按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條之規定甚明。查，被告曾因施用第二級毒品案件，確有如附件之犯罪事實欄所示經觀察、勒戒之情形，復於本案發生前之103 年間，又施用第二級毒品，經檢察官聲請以簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第4 頁反面至第5頁），其再犯本案，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪、第11條第1 項共同持有第一級毒品罪。其施用前後共同持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於法令禁制，未經許可而無故持有第一、二級毒品，助長毒品泛濫風氣，對社會秩序產生不良影響，又屢犯施用第二級毒品案件，顯見其自制力薄弱，毫無戒毒悔改之意。惟念其所犯主要係自戕身心健康，就他人之法益尚未生實際侵害，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、智識程度、經濟情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案如附表編號1 、2 所示之第一級毒品海洛因3 包、第二級毒品甲基安非他命5 包，業據被告供承均係其與楊忠員所共有；如附表編號3 所示之含甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1 組，則係被告用於吸食本案毒品之物，雖被告於偵查中均已拋棄所有權，仍應依毒品危害防制條第18條第1 項前段之規定沒收銷燬（見偵卷第23、47、52、53頁）。至鑑驗機關分別取用0.0027（海洛因）、0.0024（甲基安非他命）公克鑑定部分，因已用罄而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。