臺灣桃園地方法院104年度審易字第1332號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1332號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

褚宗琳

上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（104 年度偵字第8292號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、褚宗琳與莊銘威（所涉竊盜犯行，業經本院以104 年審易字第1163號審理中）、真實姓名年籍資料不詳綽號「小維」、「阿和」、「小鍾」、「凱文」之成年男子等5 人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國104 年3月24日5 時前某時，在綽號「小維」位於桃園市○○區○○路000 號11樓之住處，結夥而謀議竊車計畫，並推由綽號「小維」之成年男子負責聯繫指揮，再由莊銘威、綽號「阿和」、「小鍾」等3 人侵入王汎遠位於桃園市○○區○○路0000巷00號鐵皮屋內後，復以電話通知綽號「小維」之成年男子，「小維」便聯繫褚宗琳、綽號「凱文」前往該處一同竊車。嗣於104 年3 月24日3 、4 時許（起訴書誤載為5 時許，應予更正），莊銘威、綽號「阿和」、「小鍾」等3 人依前開計畫至王汎遠位於上址之鐵皮屋處，以不詳之方式破壞設於該鐵皮屋側邊具阻絕內外功能屬安全設備之鋁窗上鋁條後，復以攀爬之方式，踰（起訴書誤載為逾，應予更正）越該鋁窗（起訴書誤載為鐵窗，應予更正）後，進入該鐵皮屋內，開啟鐵捲門，並通知綽號「小維」之成年男子，「小維」便聯繫褚宗琳、綽號「凱文」至上址處，再由褚宗琳夥同莊銘威、綽號「阿和」、「小鍾」及「凱文」等4 人，先後以原置放於自用小客車車內之鑰匙發動電門之方式，竊取王汎遠所管領車牌號碼0000-00 號（起訴書上漏載王汎遠所誤掛於該車之車牌號碼0000-00 號車牌1 面，應予補充）、ALW-2710號、ALW-3611號自用小客車3 輛，得手後均駕車離去。嗣經王汎遠察覺遭竊，並報警處理，甫於104 年3 月26日9 時57分許，在桃園市桃園區大有路與寶山街口處，為警發現由褚宗琳駕駛前開所竊得之ALW-3611號自用小客車行經該處，經警埋伏而當場逮捕褚宗琳，始查悉上情。

二、案經王汎遠訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告褚宗琳被訴竊盜一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人王汎遠於警詢及偵查中之指訴、證人即共犯莊銘威於警詢及偵查中陳述之情節相符。復有卷附桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車牌號碼000-0000號、車牌號碼0000-00 號、車牌號碼000-0000號）、贓物認領保管單（車牌號碼0000-00 號、ALW-2710號自用小客車）、讓渡書（車牌號碼000-0000號）、流當車讓渡合約書（車牌號碼0000-00 號）、當舖業商業同業公會證明書、贓物認領保管單（車牌9479-RM 號）各1 份，及監視器翻拍畫面暨遭竊現場照片18張，以及遭竊現場對面工廠監視器翻拍畫面照片26張等可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等，故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院45年臺上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨、司法院73年廳刑一字第603 號函參照）。本案被告與莊銘威、綽號「小維」、「阿和」、「小鍾」、「凱文」等5 人於上揭時、地，先推由莊銘威、綽號「阿和」、「小鍾」之人依共同謀議之計畫，至位於上址之鐵皮屋處，以不詳方式破壞設於該鐵皮屋側邊而具阻絕內外功能屬安全設備之鋁窗後，而踰越該鋁窗，並進入該鐵皮屋內，開啟鐵捲門後，通知被告與綽號「凱文」之人至該鐵皮屋內行竊，而該鋁窗具阻絕內外之功能，依社會通常觀念即足認具有防盜之功能，而屬安全設備之一種，揆諸前揭最高法院判例意旨，其行為核屬毀越安全設備竊盜無疑。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第2 款之結夥三人，毀越安全設備竊盜罪，公訴意旨誤載第321 條第1 項第3 款之加重要件，而漏載同條項第4 款結夥三人之加重條件，應予更正後補充。又公訴意旨僅認被告係涉犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜罪，然該款中所規定之毀越安全設備竊盜，應以有毀損或超越、踰越之情況始得當之。經查，依證人即共犯莊銘威於偵查中供稱，渠等係徒手將鋁門窗扯掉等語（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第8292號偵查卷第6 頁），核與告訴人於警詢時指訴鐵皮屋的窗戶遭破壞，竊嫌破壞窗戶後進入等語互核相符（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第8292號偵查卷第27頁），顯認被告與莊銘威、綽號「小維」、「阿和」、「小鍾」、「凱文」等5 人於行竊當時確有毀損及踰越安全設備之情事，自與刑法第321 條第1 項第2 款「毀越安全設備」之構成要件相符，公訴意旨就毀損安全設備此部分漏未指明，容有未合，惟因僅係同款加重條件認定有異，尚不生變更起訴法條問題，本院逕予認定適用，附此敘明。又被告與莊銘威、真實姓名年籍資料不詳綽號「小維」、「阿和」、「小鍾」、「凱文」之成年男子就本案竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告於事實欄一所示犯行，雖有同時合致數款加重竊盜之要件，惟因竊盜行為祇有一個，仍祇成立實質上一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，且四肢健全，不思以正軌獲取財物，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，本不宜寬縱，惟念其犯後終能坦承犯行，並考量被告於本案犯行之角色地位，及兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第2 款，判決如主文。

本案經檢察官詹啓章到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。