臺灣桃園地方法院104年度審易字第1754號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1754號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳進平

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3216號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳進平前於民國101 年間因業務侵占案件，經本院以102 度易字第315 號判決判處期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，甫於103 年10月6 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，於101 年3 月6 日起，受僱於桃園縣平鎮市(現改制為桃園市平鎮區)台灣宅配通股份有限公司（下稱台灣宅配通公司）中壢所擔任配送司機，負責收受及配送貨物，並依台灣宅配通公司指示代收貨款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其經手及保管客戶委託交付現金貨款業務之便，分別於：（一）103 年7 月27日至103 年10月27日間，將原應繳回台灣宅配通公司之客戶繳付月結款新臺幣（下同）共1 萬3,330 元侵占入己；（二）103 年9 月1 日至103年9 月3 日間，將原應繳回台灣宅配通公司之「熊熊可麗餅」客戶繳付寄貨運費共2,830 元侵占入己；（三）103 年12月2 日、3 日間，將原應繳回台灣宅配通公司之客戶繳付代收款共316,419 元侵占入己。嗣於103 年12月3 日下午3 時許，因台灣宅配通公司中壢所會計人員發覺吳進平所繳回之款項有異，復經對帳查詢後，始知吳進平將前開款項均侵占入己，台灣宅配通公司中壢所經理陳福昌乃報警處理而查知上情。

二、證據名稱：

（一）被告吳進平於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即告訴代理人陳福昌於警詢及檢察官訊問時之證述。

（三）台灣宅配通應繳代收款清明細表2 份、配送所收執聯20份、月結款未繳明細、結帳明細查詢、台灣宅配通公司貨件作業流程。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照) 。被告基於一侵占犯意，先後將其業務上所收取之款項共計332,579 元，以易持有為所有之意思，侵占入己，係在密切接近之時間實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯而為包括一罪。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告因需錢孔急，而侵占業務上所持有台灣宅配通公司上開款項，所侵占金額尚非鉅大，且與告訴人台灣宅配通公司達成和解，業經告訴代理人陳福昌於本院審理時陳述明確，並已陸續償還宅配通公司所受損害，此有吳進平還款記錄、承諾書各1 份在卷可參，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告利用擔任台灣宅配通公司中壢所司機之機會，將所收取之客戶款項侵吞入己，所為實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所侵占金額高低、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。