臺灣桃園地方法院104年度審易字第2728號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2728號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐德芳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20440 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐德芳前㈠於民國101 年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第2381號判決判處有期徒刑3 月確定；

㈡於102 年間，因詐欺案件，經本院以102 年度審易字第1822號判決判處有期徒刑3 月，徐德芳不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以103 年度上易字第401 號判決駁回上訴確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第1821號裁定定應執行刑有期徒刑5 月確定，在103 年11月21日執行完畢。詎其明知其並無「IPHONE6 」行動電話（下簡稱行動電話）可供販賣，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而分別：

㈠於104 年2 月21日晚間6 時許，前往址設桃園市○○區○○○街00號之公園臻品社區管理室，向社區管理員劉培忠佯稱社區主委李冠廷以新臺幣（下同）2,500 元之價格向其訂購行動電話，並佯裝撥打電話予李冠廷後，再謊稱李冠廷請劉培忠先行代墊價金，及其尚有行動電話欲出售，致劉培忠陷於錯誤，乃同意代墊價金及自行購買行動電話1 具，而共交付現金5,000 元予徐德芳；

㈡於同年月24日晚間6 時許，前往址設桃園區大林路22號之大樓，向在該大樓任職之林季薇、林瑞娟佯稱認識大樓主委蘇先生，並佯裝撥打電話予蘇先生後，再向林季薇、林瑞娟謊稱蘇先生前以2,500 元之價格向其訂購行動電話，致林季薇、林瑞娟陷於錯誤而表示亦欲各購買行動電話 1具，且分別交付現金2,500 元，共計現金5,000 元予徐德芳。嗣因劉培忠、林季薇、林瑞娟查覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告徐德芳於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡劉培忠、林季薇、林瑞娟、申冠芳分別在警詢中之陳述。

三、核被告徐德芳所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又就犯罪事實㈡部分，被告以一詐欺行為，同時造成林季薇、林瑞娟受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。再被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。復被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正途，竟為貪圖己利即以上揭方式詐騙他人之金錢，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。