臺灣桃園地方法院104年度撤緩字第221號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　104年度撤緩字第221號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

曾富漢

上列聲請人因受刑人犯營利姦淫猥褻案件，聲請撤銷其緩刑宣告（104 年度執聲字第2501號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人乙○○前因犯營利姦淫猥褻案件，經鈞院於民國103 年9 月5 日以103 年度審原簡字第35號判決判處有期徒刑5 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，並於103年10月9 日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未於指定之期間內完成240 小時之義務勞務，僅履行104 小時之義務勞務，足認已動搖原判決為使受刑人能從中深切記取教訓，避免再度犯罪而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。

三、經查，受刑人前因犯營利姦淫猥褻案件，經本院於103 年9月5 日以103 年度審原簡字第35號判決判處有期徒刑5 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，於103 年10月9 日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）檢察官為執行前開案件，於103 年12月9 日所核發之「臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書」，就前述240 小時義務勞務之履行起迄日，載明103 年10月9 日至104 年10月8 日，有該通知書為憑。另受刑人於103 年12月30日經桃園地檢執行科書記官告以於103 年10月9 日起至105 年10月8 日之緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，亦有該日執行筆錄可參。受刑人復於104 年1 月6日經桃園地檢觀護人解說接受社區處遇義務勞務執行之履行期間、遵守事項等情，亦有「臺灣桃園地方法院檢察署義務勞務人執行須知暨具結書」在卷可考。然查，受刑人於檢察官指定履行義務勞務之期間內，僅履行義務勞務104 小時，迭經桃園地檢檢察官及觀護人分別以書面及口頭告誡之方式，通知受刑人應於104 年10月8 日前完成義務勞務240 小時，受刑人仍未能於指定之期間內完成義務勞務，尚餘136 小時並未履行，此有執行保護管束情況約談報告表、義務勞務執行情形追蹤表、桃園地檢104 年5 月8 日甲○兆護保字第38838 號函、104 年8 月18日甲○兆護保字第72172 號函、送達回證、旭登護理之家104 年10月15日旭（護）字第0000000000號函暨所附緩起訴處分義務勞務執行手冊、義務勞務工作日誌及刑案系統觀護終結原因表等件在卷可按，足認受刑人顯無將前開緩刑所定負擔履行完畢之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、爰依刑事訴訟法第476 條之規定，裁定如主文。