臺灣桃園地方法院104年度易字第258號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第258號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林建鄰

　　　　　　李孟仁

　　　　　　廖清鴻（原名廖青鴻）

　　　　　　葉峻宇

　　　　　　潘偉綸（原名潘佳政）

　　　　　　馮天奇

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6573號），本院判決如下：

主文

事實

一、成年人辛○○（原名潘佳政）、與丁○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○、真實姓名年籍不詳之數名成年男子於民國102 年7 月26日凌晨3 時許，一同駕車行經桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○路000 號前，僅因與騎乘機車行經該處之乙○○、壬○○、甲○○、滿12歲未滿18歲之少年高Ｏ軍、張Ｏ明（少年高Ｏ軍於85年10月12日生、張Ｏ明於87年1 月22日生，以下簡稱乙○○等人）發生行車糾紛，竟共同基於強制之犯意聯絡，先以渠等所駕駛之自用小客車驟然停止併排包圍在乙○○等人所騎乘之機車前方及外側，妨害乙○○等人騎乘機車自由通行與離去的權利，渠等再分持棍棒下車，以棍棒或徒手方式毆打乙○○等人，致乙○○、壬○○、甲○○及少年高Ｏ軍等人受傷（尚無證據證明辛○○知悉高Ｏ軍、張Ｏ明於案發時為少年，另就傷害部分，乙○○、壬○○已於偵查中撤回告訴，少年張Ｏ明則未受傷，上開部分均經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第6573號不另為不起訴之處分，至甲○○、少年高Ｏ軍則於本院審理中撤回傷害告訴，經本院爰不另為不受理判決，理由詳如後述），並於離去前以棍棒砸毀乙○○騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車及壬○○騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（丁○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○及戊○○所涉毀損部分，業經乙○○、壬○○於偵查中撤回毀損告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第6573號為不起訴處分），始駕車揚長而去（至丁○○、丙○○、庚○○、己○○及戊○○等人所涉102 年10月6 日傷害部分，另經本院以104 年度易字第258 號為不受理判決）。

理由

壹、證據能力部分

㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本件被告丁○○、丙○○、辛○○及戊○○對於其自身以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院103 年度審易字第2781號卷一第130 頁反面、本院104 年度易字第259 號卷二第108 頁，下稱本院卷二），且迄至本件言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。

㈡、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。經查，被告庚○○、己○○雖於本院準備程序中爭執其自身以外之人於審判外之陳述（本院卷二第108 頁），然查證人乙○○、壬○○、甲○○及少年張Ｏ明、高Ｏ軍等人於偵查中具結後所為之證述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由渠等具結後所為之證詞，渠等之證述於形式上及外觀上，均無顯不可信之情況，被告庚○○、己○○亦未要求於本院審理中與證人乙○○、壬○○、少年張Ｏ明等人對質詰問，且被告庚○○、己○○於本院審理中已與證人甲○○、少年高Ｏ軍對質，而上開證據復經本院依法調查，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應認前揭證人於偵查中所為之具結證述，皆具有證據能力。

貳、認定事實之理由及依據

一、訊據被告丁○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○及戊○○等人對於上揭犯罪事實坦承不諱（見本院104 年度易字第258 號卷三第126 頁、第151 頁、第244 頁，下稱本院卷三），核與證人即告訴人乙○○、壬○○及少年張Ｏ明於偵查中之證述（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第6573號卷六第193 頁至第194 頁，下稱偵查卷六）、證人即告訴人甲○○、證人即少年高Ｏ軍於偵查及本院審理中之證述相符（見偵查卷六第193 頁至第194 頁、本院卷二第149 頁至第158 頁），並有證人甲○○、少年高Ｏ軍所繪製之現場圖2 紙、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1 紙在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第6573號卷三第197 頁，下稱偵查卷三、本院卷二第161 頁至第163 頁），足認被告等人前開自白核與事實相符，堪予採信；另起訴意旨雖認被告辛○○、丁○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○與滿12歲未滿18歲之少年邱Ｏ翔共犯上開犯行，然就少年邱Ｏ翔有無涉案一節，經證人即被告戊○○、庚○○於本院少年法庭審理中證稱：邱Ｏ翔當天並未在場等語明確（見本院103 年度少調字第1318號影卷第2 頁、第6 頁），且經本院少年法庭調查後，因罪證不足，而裁定不付審理等情，亦有本院103 年度少調字第1318號裁定1 份可資佐證（見本院卷三第247 頁至第252 頁），起訴意旨就此部分，容有誤會，併予敘明。是本件事證已臻明確，自應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、按刑法第304 條所謂之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形強制力而言，並不以對人之身體施以強制力為必要。經查，被告丁○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○及戊○○等人以渠等所駕自小客車加速驟然停止併排包圍在告訴人乙○○等人所騎乘機車之前方及外側，以此方式包挾告訴人乙○○等人所騎乘之機車，致使告訴人乙○○等人無法自由騎車離去，造成妨害告訴人乙○○等人騎車自由通行及離去的權利等情，業經證人甲○○、少年高Ｏ軍於偵查及本院審理中證稱遭被告等人所駕車輛超車，並隨即遭被告等人所駕車輛包圍，其等騎乘之機車無法迴轉也無法離開等語明確（見偵查卷六第194 頁、本院卷二第152 頁、第155 頁），足見告訴人乙○○等人確實行動自由遭受限制無訛，已該當刑法第304 條強制罪之構成要件，並經本院於審理中諭知被告等人恐涉刑法第304 條第1 項之強制罪嫌（見本院卷三第99頁、第139 頁），而給予被告等人陳述及辯論之機會，本院自得併予審酌，附此敘明。是核被告丁○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○及戊○○所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告等人就強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文，經查，被告辛○○係81年12月25日生，於行為時為成年人，少年張Ｏ明、高Ｏ軍則分別係87年1 月22日、85年10月12日生，於案發時為滿12歲但未滿18歲之少年，此固有其等個人資料在卷可憑（見本院卷二第149 頁及其反面、偵查卷三第219 頁），惟被告辛○○於案發時，無從得知少年張Ｏ明、高Ｏ軍之年齡仍未滿18歲一節，業據證人即少年張Ｏ明、高Ｏ軍於偵查中均證稱：其與被告等人完全不認識等語明確（見偵查卷三第221 頁、第234 頁），被告辛○○亦於本院審理中供稱：其不知一起前往打人、圍車的人中有未滿18歲之少年，也不知道遭其強制、傷害之人中有未滿18歲之少年，當天都沒有人是穿制服的等語（見本院卷三第244 頁及其反面），是被告辛○○對少年張Ｏ明、高Ｏ軍所犯強制罪，尚不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，附此指明。

㈡、本院審酌被告等人以事實欄所載之方式妨害他人行使離去權利，所為誠值非難，並審酌被告等人犯罪動機、目的、手段、犯行所生之危害、渠等平日素行、家庭及生活狀況，以及渠等事後積極與告訴人等人達成和解並負擔賠償之責，且在本院已知坦認其非等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

參、爰不另為不受理部分至原檢察官起訴書認被告等人涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文，起訴意旨認被告等人均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，惟該傷害罪名，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論；茲據告訴人甲○○、少年高Ｏ軍具狀撤回本件告訴，有撤回告訴狀2 紙在卷可按（見本院卷二第163 頁至第164 頁），本件傷害部分之告訴既經告訴人甲○○、少年高Ｏ軍撤回，原應諭知不受理之判決，惟起訴意旨認被告等人本件傷害犯行，與其等前述經本院論罪科刑之強制犯行間，為裁判上一罪關係，是本院自不另為不受理之判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官許致維到庭執行職務。