資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度簡字第128號
臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡字第128號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊碧蓮
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13959 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊碧蓮犯背信未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、被告楊碧蓮（下稱被告）於民國103 年3 月1 日起在址設桃園縣桃園市（已改制為桃園市○○區○○○路000 號之「台西水果行」擔任收銀員，以在店內結帳、整理及打掃為其職務，係為雇主處理事務之人。嗣於103 年6 月11日因遭扣績效獎金一事心生不滿，竟意圖為翁金堆不法之利益及損害台西農產企業有限公司（下稱台西公司）之利益，基於背信之犯意，於該日下午5 時50分許，在「台西水果行」內，於不知情之翁金堆（另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）結帳選購如附表一所示之農產品時，楊碧蓮竟向翁金堆佯稱結帳金額由其處理云云，而未將翁金堆所消費之上開商品如實輸入收銀機記帳，即任由翁金堆得以攜帶該等物品離去，以此方式著手為違背其任務之行為。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翁金堆準備離去之際，另將如附表二所示之物品1 袋，向翁金堆佯稱該等物品係友人寄放，請翁金堆先行攜離云云，而以此方式著手於竊盜。嗣因「台西水果行」之主管陳寶珠、楊家榮於被告為上開行為時即已察覺，待翁金堆離去之時即向前詢問翁金堆及被告，因而查悉上情，並扣得附表一及附表二所示之物品（業據領回），始未生損害於台西公司，翁金堆亦未獲得利益，被告之竊盜行為亦僅止於未遂。案經台西公司訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
二、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第342 條規定業於103 年6 月18日修正公布、施行，並於同年月20日生效。修正前之刑法第342 條原規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後刑法第342 條則規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，比較修正前後之規定，因修正後之規定提高罰金刑之數額，自以修正前之規定對被告較為有利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第342 條之規定。
㈡核被告所為，分別係犯刑法第342 條第2 項、第1 項之背信未遂罪及同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。
㈢公訴意旨就上開經本院認定之竊盜未遂部分雖認被告應係構成業務侵占未遂罪等語，然因侵占行為必以他人所有物有法律上或契約上原因，已為行為人所持有為前提，而竊取行為必須是破壞他人對客體之持有支配，縱行為人對客體有事實上之管領即對物有事實上之支配權，然支配力顯不對等，如商店之店主或店員，店員對店中物品不能認為有共同持有之關係，如擅取店中物品，係破壞店主對物之持有支配關係，自應負竊盜刑責。是以，被告僅係「台西水果行」之收銀員，且犯罪時店內主管陳寶珠、楊家榮又均在店內，被告與其等對於附表二所示物品之支配力應認顯不對等，自難認被告有何共同持有關係，而與侵占罪之構成要件有悖。公訴意旨此部分所認尚有未洽，惟基本社會事實同一，本院自應變更起訴法條後審理。
㈣被告利用不知情之翁金堆著手於本件竊盜犯行，為間接正犯。
㈤被告所犯背信未遂罪及竊盜未遂罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告著手於背信及竊盜行為而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈦爰審酌被告擔任「台西水果行」之收銀員，本應忠實執行職務，遇有勞資糾紛亦應理性解決，竟因一時氣憤而為本件背信及竊盜犯行，所為實無足取。所幸即時為陳寶珠及楊家榮發覺，始未生實害結果，而如附表一及附表二所示之物品並均由「台西水果行」領回，有贓物認領保管單在卷可參，法益侵害之程度獲得部分減輕，兼衡其生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈧又被告雖曾因公共危險案件經臺灣臺東地方法院91年度易字第152 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後並經臺灣高等法院花蓮分院駁回確定，於92年9 月12日易科罰金執行完畢，惟於刑之執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮致罹刑典，行為後於本院審理時已坦承犯行，堪認有悔悟之心，經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。
㈨又起訴書附表二編號六所載之韭菜1 把部分，因證人翁金堆於偵查時證稱韭菜係屬於其本來要購買之部分（即附表一編號五所示）等語【見103 年度偵字第13959 號卷（下稱偵字卷）第90頁】，且卷附發票中韭菜亦僅有1 把（見偵字卷第22頁），顯見起訴書此部分有重複計算之誤載情形，惟因檢察官已經當庭更正刪除此部分之記載（見104 年度易字第459 號卷第17頁背面），本院爰不另為處理，末此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，修正前刑法第342 條第1項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第342 條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金
。
前項之未遂犯罰之。
附表一：背信未遂部分
┌───┬──────────┬───┬───────┐
│編號 │品名 │數量 │金額（新臺幣）│
├───┼──────────┼───┼───────┤
│一 │小松（把） │1 │16元 │
├───┼──────────┼───┼───────┤
│二 │綠豆芽菜（包） │1 │8元 │
├───┼──────────┼───┼───────┤
│三 │板豆腐（盒） │1 │15元 │
├───┼──────────┼───┼───────┤
│四 │中華超嫩豆腐（盒） │1 │13元 │
├───┼──────────┼───┼───────┤
│五 │韭菜（把） │1 │15元 │
├───┼──────────┼───┼───────┤
│六 │拉拉山龍眼蜜（罐） │1 │250元 │
├───┼──────────┴───┴───────┤
│總計 │ 317元 │
└───┴──────────────────────┘
附表二：竊盜未遂部分
┌───┬──────────┬───┬──────────────────┐
│編號 │品名 │數量 │金額（新臺幣） │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│一 │薑（斤） │0.44 │34.76 元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│二 │二砂台糖500g（包） │1 │24元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│三 │紅杏菜（把） │1 │16元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│四 │枸杞（包） │2 │110元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│五 │鯖魚（包） │1 │109元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│六 │拉拉山龍眼蜜（罐） │1 │250元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│七 │池上有機白米（包） │1 │205元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│八 │禾家香素水餃（包） │1 │55元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│九 │嫩薑（斤） │0.32 │22.08元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│十 │新鮮黑木耳（包） │1 │29元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│十一 │小磨香油（瓶） │1 │55元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│十二 │義大利橄欖油（瓶） │1 │429元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│十三 │龍宏-小魚辣椒（罐） │1 │155元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│十四 │素沙茶醬（罐） │1 │39元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│十五 │貝納頌咖啡（罐） │4 │112元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│十六 │胡麻油（瓶） │1 │68元 │
├───┼──────────┼───┼──────────────────┤
│十七 │龍宏紫蘇梅（罐） │1 │99元 │
├───┼──────────┴───┴──────────────────┤
│總計 │ 1,812元（加總為1811.84無條件進位） │
└───┴─────────────────────────────────┘
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第13959 號
起訴書。