臺灣桃園地方法院104年度聲再字第25號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲再字第25號

再審聲請人

即受判決人

李佾瑞

上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院95年度易緝字第81號，中華民國95年8 月25日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略謂：本院95年度易緝字第81號案件與前案判決確定之臺南地方法院93年度簡字第1444號竊盜案件（犯罪時間為民國92年5 月9 日）係連續犯，原審若能即時審酌前案之既判事實，關於本件未起訴之犯罪事實㈠、㈣、㈤之竊盜部分（犯罪時間分別為92年4 月9 日、92年8 月15日至同年月29日、同年9 月10日）與起訴部分有連續犯或牽連犯之裁判上一罪之訴訟關係，亦隨之變更，原判決僅會有被告行使偽造特種文書之論科，自較輕於原判決所認刑法第210 條偽造文書罪之論科。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款，以「發見新事實」為由，聲請再審云云。

二、本院查：本件再審聲請人所主張者，無非法律適用當否之問題，乃屬就後案得否非常上訴之範疇。其在後案之事實認定方面，既無爭執，亦與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之新事實不符。況被告前案之罪名為單純竊盜罪，本件確定判決認定之罪名除竊盜罪外，尚涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財等罪，且犯罪方法不盡相同，難謂與前案判決事實，具有修正前刑法第56條之連續犯關係，自不足認聲請人有應受「免訴」判決之情形。

三、依照上揭說明，本件聲請人聲請再審並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。