臺灣桃園地方法院年度聲字第4483號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　104 年度聲字第4483號

聲請人

即具保人

曾廣寧

被告

黃正雄

上列具保人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件（臺灣桃園地方法院100 年度矚訴字第7 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以: 被告黃正雄因兩岸地區人民關係條例等案件，由聲請人代被告出具15萬之保證金，惟被告黃正雄於保釋後，曾向共同友人表示，其欲拖延訴訟並逃亡至大陸，爰聲請准以退保云云。

二、按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段固定有明文。惟所謂將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告，係指於被告尚未逃匿，且有防止可能之前，將被告如何預備逃匿之具體情事，向法院、檢察官或司法警察官報告者而言，若僅空泛指稱被告不無預備逃亡之虞，而未舉出具體之預備逃匿情事，即無藉以聲請退保，以免除其具保責任之餘地，且是否准其退保，法院或檢察官本得斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告之逃匿等情事，為准否退保之裁量，非謂一提出報告，即應准予退保（最高法院93年度臺抗字第611 號、612 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件被告經檢察官起訴並移審本院，業經本院於100年5 月18日審理時，裁定准予交保，嗣由聲請人向本院繳納保證金後釋放被告，有本院刑事被告保證書暨刑事保證金收據各1 紙在卷可稽；又被告被訴違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經臺灣高等法院於以103 年度矚上訴字第5 號案件判決而尚未確定。而聲請人固以前開情詞聲請退保，惟聲請人並未提出任何被告預備逃匿之具體事證，以為防止被告逃匿之參酌，自無適用上開規定准予退保之餘地，是本件聲請人上開所為之聲請，經核於法不合，無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。