臺灣桃園地方法院104年度聲字第4614號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4614號

聲請人

即被告

陳亞泰

聲請人

即

選任辯護人

吳鴻奎律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因殺人等案件（本院104 年度矚重訴字第12號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：依被告於偵查、審理時之前後陳述內容可知，被告至多僅有過失致人於死之犯罪嫌疑，本案相關證物亦均已扣案，是以被告應無湮滅證據之可能。再者，被告於為警拘捕之當日，即已同意員警入內搜索，且係經緊急拘提到案，並無「經傳未到」之情事，復以如被告有逃亡之意，豈會將證物留存或未搬離原住處，可見被告亦無逃亡之虞。是以，被告應無羈押之原因，而如貴院認羈押之原因仍然存在，亦聲請得以具保停止羈押云云。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之理由，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照），此為法律所賦予法院之職權。

三、本件被告因殺人等案件，經本院認被告涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪及同法第320 條第1 項之竊盜罪，犯嫌重大，且有逃亡之虞，而認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因，經衡酌比例原則後，於民國104 年10月18日諭知羈押，及於羈押期限即將屆至時，經本院訊問被告後，認原羈押原因及羈押之必要性仍未消失，而諭知應自105 年1 月8 日、105 年3 月8 日起，延長羈押在案。

四、被告及辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告既否認殺人犯嫌，衡情其知悉己身涉嫌重罪，當會增加其逃亡之動機，此係不甘受罰之基本人性，且案發後當被告發現被害人死亡之際，竟未通知員警或被害人家屬，反而於盜竊被害人物品後逕自離開現場，加諸被告係經員警緊急拘提到案，已有合理懷疑認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第3 款之羈押原因，復經衡酌比例原則後，認依目前訴訟進度尚無其他得以替代羈押之強制處分手段，是被告及辯護人所為本件聲請，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。