臺灣桃園地方法院104年度訴緝字第58號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度訴緝字第58號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林德昇

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第8679號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林德昇、何盛松與綽號「臭牛」、「阿龍」之不詳姓名成年男子，渠等四人基於犯意聯絡，共同意圖為自己不法所有，於民國78年8 月間某日上午10時許，由林德昇、何盛松二人分別持制式手槍，駕車至被害人官中一及鍾秀鳳（下稱被害人二人）所經營之委託行即桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號之處所，要求官中一上車，並將其載至桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區）大溪魚池附近之土地公廟旁，剝奪行動自由後復出言恐嚇：交出新臺幣（下同）500 萬元等語，同時由何盛松以手槍毆擊官中一頭部，而林德昇、綽號「臭牛」、「阿龍」之不詳姓名成年男子則以拳腳毆打官中一腹部，經官中一同意3 日內交付500 萬元後，渠等始將官中一載回，隨後何盛松接續以電話恐嚇鍾秀鳳準備上揭金錢，致鍾秀鳳心生恐懼而與官中一走避他處，嗣被害人二人透過他人居中協調，交付被告何盛松50萬元。因認被告林德昇共同涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，業經修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，其法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間為10年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查：被告被訴於78年8 月間某日上午10時許，與何盛松持制式手槍，至被害人二人所經營委託行即桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號之處所，要求官中一上車並將其載至桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區）大溪魚池附近之土地公廟旁，由渠等四人毆打官中一，並恐嚇交付500 萬元，嗣何盛松再以電話恐嚇鍾秀鳳準備上揭金錢，致被害人二人因而恐懼走避，並經由他人居中協調，交付何盛松50萬元，因認被告涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌，本件經檢察官於81年9 月1 日開始實施偵查後，於81年12月28日提起公訴，82年2 月3 日繫屬於本院，而因被告逃匿致本院審判之程序不能繼續，經本院於82年8 月14日發布通緝，有本件刑事偵、審全卷及本院通緝書可佐。是本件追訴權時效以被告犯罪行為終了日78年8 月15日起算（不知日者以當月15日為準，即以78年8 月15日計算），再依前揭說明，加計本件開始實施偵查之日（即81年9 月1 日）至本院發布通緝日（即82年8 月14日）止不發生時效進行之期間11月13日，並扣除檢察官起訴之日（即81年12月28日）至案件實際繫屬本院之日（即82年2 月3 日）之1 月6 日期間。又依修正前刑法第83條第3 項規定，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，是被告所犯本件之罪之追訴權時效，加計追訴權時效期間（含4 分之1 停止期間）共為12年6 月，追訴權時效完成日應為91年12月22日，故本件追訴權時效已經完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

四、綜上所述，本件被告涉犯之恐嚇取財罪嫌，其犯罪之追訴權時效業已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長 法 官 劉淑玲