臺灣桃園地方法院104年度訴字第816號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第816號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

顧宏騰（原名顧永康）

選任辯護人

陳郁仁律師

　　　　　　魏雯祈律師

　　　　　　陳永來律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15861 、16413 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告辛○○知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表所示交易時間、在其位於桃園市○鎮區○○街000 巷0 號居處，以附表所示交易價格販賣附表所示毒品予附表所示交易對象。因認被告辛○○就附表編號一、二所為，分別涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，就附表編號三至六所為，分別涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156 條第1 項、第2 項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154 條第2 項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105 年度台上字第1637號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告辛○○涉犯附表所示販賣海洛因、甲基安非他命罪嫌，無非係以被告之供述，就附表編號一部分另有證人丙○○之證述及現場採證照片，就附表編號二部分另有證人己○○之證述及己○○之尿液檢驗報告，就附表編號三部分另有現場採證照片及通訊監察譯文，就附表編號四部分另有現場採證照片，就附表編號五部分另有現場採證照片，就附表編號六部分另有證人庚○○之證述及現場採證照片等為其主要論據。訊據被告辛○○堅持否認有何附表所示販賣第

一、二級毒品犯行，辯稱：伊因為害怕遭到羈押，所以在警詢及偵訊中才承認自己販賣毒品，但是事實上伊並未販賣毒品等語，經查：

㈠被告被訴販賣第一級毒品予丙○○部分（即附表編號一）1.丙○○分別於104 年7 月6 日下午5 時5 分、104 年7 月14日下午1 時17分駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車至被告位於桃園市○鎮區○○街000 巷0 號居處一節，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第23頁反面至第24頁），核與證人丙○○於本院審理時證述相符（見本院卷第81頁），並有現場採證照片可參（見偵字第16413 號卷第83頁正反面），此部分事實，首堪認定。

2.證人丙○○於104 年7月23日警詢中稱：「（問：…最後一次施用海洛因時間、地點？）…最後一次施用海洛因是於104 年7 月18日在位於桃園市○鎮區○○路0 段000 巷00○0號6 樓602 室家裡。…（問：你施用之海洛因係向何人購買？…老顧共拿幾次毒品給你？）跟一個叫老顧的朋友要的…老顧只有拿1 次海洛因毒品給我，是在104 年7 月18日拿給我的。…（問：你是否有跟老顧購買過毒品？）沒有。（問：經警方調查你於104 年7 月6 日17時5 分至辛○○家做什麼？為何只停留短暫時間？）我忘記了。（問：經警方調查你於104 年7 月14日13時17分至辛○○家做什麼？為何只停留短暫時間？）我也忘記了。（問：經警方調查你於104 年7 月20日9 時55至辛○○家做什麼？為何只停留短暫時間？）我當日去找他，但他不在家。（問：為何顧嫌說104 年7月6 、14、20日是販賣第二級毒品安非他命於你，你做何解釋？）我不知道。…（問：經警方對你所排放尿液初篩，發現呈現陽性嗎啡反應，你是否清楚？）清楚。」云云（見偵字第16413 號卷第74至76頁）；於同日偵訊中改稱：「（問：最後一次施用毒品是何時？）7 月18日早上在居所施用海洛因。…（問：毒品來源？）去跟辛○○要的。（問：不是買的？）是買的。（問：警詢時為何稱是辛○○拿給你的，他沒有賣你？）因為我怕害到他。（7 月18日施用的毒品是何時跟他購買？）就是當天早上前往他的住處購買新臺幣（下同）1,500 元的海洛因。（問：你被警方拍到7 月20日前往辛○○的家，你去做何事？）這次本來要去跟他購買海洛因，但沒有找到人。（問：你另外在7 月6 日下午5 時5 分、7 月14日下午1 時17分被拍到開著V2-0000汽車前往辛○○的住處？）是，是購買海洛因。（問：分別購買多少錢？）都是1,500 元。」云云（見偵字第16413 號卷第103 至104 頁）；於本院審理時另證稱：伊最後一次施用海洛因的時間是96年，96年執行完畢出來，就去接受美沙酮治療，到現在已經不用喝美沙酮，伊在警詢中說最後一次施用海洛因的時間是104 年7 月18日是不實在的，當時警察認定伊有施用毒品，伊只好說104 年7 月18日有施用海洛因，但是實際上伊最後一次施用海洛因是在96年執行之前，伊也沒有用過甲基安非他命，伊於104 年7 月6 日及104 年7 月14日有到被告位於桃園市○鎮區○○街000 巷0 號居處請被告幫忙調海洛因，當時因為伊情緒不好，且伊96年執行回來之後都沒有接觸以前的朋友，伊想到先前在戒治的時候，經由朋友介紹認識被告，知道被告當時也有在施用海洛因，所以才試著看被告可不可以幫伊調海洛因，但是伊沒有拿到海洛因，也沒有給被告錢云云（見本院卷第79至81頁），證人丙○○於警詢中稱其僅於104 年7 月18日向被告拿過1 次海洛因供己施用，從不曾向被告購買過海洛因，於偵訊中改稱其於104 年7 月6 日、104 年7 月14日、104 年7 月18日分別以1,500元價格向被告購買海洛因，於本院審理時又稱其於96年執行之後就沒有施用過海洛因，104 年7 月6 日、104 年7 月14日雖有至被告居處請被告幫忙調海洛因，但是並未取得海洛因，亦無交付金錢，則證人丙○○歷次證述差異甚鉅，已難遽信。再者，警方於製作警詢筆錄當時曾告知證人丙○○其尿液初步篩檢呈嗎啡陽性反應，有上開警詢筆錄可憑，然而，警方於製作證人丙○○警詢筆錄當日，依其同意所採集之尿液，經送鑑定，結果呈鴉片類陰性、可待因、嗎啡未檢出之陰性反應等情，有國道公路警察局刑事警察大隊勘察採證同意書、國道公路警察局第六公路警察大隊104 年移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司UL/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見偵字第16413 號卷第80、81頁、偵字第15861 號卷第143頁），則證人丙○○於本院審理時陳述因警方認定其有施用毒品，而於偵查中表示虛偽證述向被告取得毒品情節，並非全然無憑，證人丙○○固於偵訊中一度證述其於104 年7 月6 日、104 年7 月14日向被告購買海洛因，是否真實，顯有疑問。而丙○○雖分別於104 年7 月6 日下午5 時5 分、104 年7 月14日下午1 時17至被告居處，然而，因毒品而結識之人，渠等之間實存在多樣與毒品相關之交往情形，除販賣外，諸如轉讓、幫助施用、持有、甚或合資購買毒品等，所在多有，亦無法排除渠等之間有其他非與毒品相關之聯絡，丙○○於上開時間至被告居處原因，既非僅存向被告購買毒品之唯一可能，實不足擔保證人丙○○於偵訊中所述確屬真實。

3.至被告於警詢、偵訊中供稱：丙○○於104 年7 月6 日、104 年7 月14日到伊住處都是用500 元價格向伊購買甲基安非他命一包云云，惟被告已於本院準備程序及審理時否認上情，且證人丙○○於偵訊中及本院審理時均稱自己並無施用甲基安非他命（見偵字第16413 號卷第104 頁、本院卷第79頁反面至第80頁），警方於製作證人丙○○警詢筆錄當日，依其同意所採集之尿液，經送鑑定，結果亦呈安非他命類陰性，安非他命、甲基安非他命未檢出之陰性反應等情，有國道公路警察局刑事警察大隊勘察採證同意書、國道公路警察局第六公路警察大隊104 年移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司UL/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告可佐（見偵字第16413 號卷第80、81頁、偵字第15861 號卷第143 頁），是被告於警詢、偵訊中之供述既無其他客觀證據可加以補強，亦無從作為不利被告之認定。

㈡被告被訴販賣第一級毒品予己○○部分（即附表編號二）1.證人己○○於104 年7 月22日警詢中稱：「（問：…最近一次吸食海洛因時間、地點？）…前幾天7 月20日在現住處家裡施用。…（問：你施用之海洛因毒品係向何人購買？購買幾次？價格為何？數量為何？如何購買？）老顧（辛○○）。約2 至3 次。每次2,000 元，一點點重量我不清楚。…（問：你於104 年6 月15日16時1 分至辛○○家做什麼？為何只停留短暫時間？是否係曾無償請藥頭購買毒品？每次是否一手交錢一手交貨？何處交易？）可能是拿（買）藥（毒品）。拿（買）完就走了。沒有。他曾送我一次，像平日一樣2,000 元的數量。是，在他（辛○○）家。…（問：警方由你所排放尿液初篩結果係為施用一、二級毒品且均呈現陽性反應，有何意見？）沒有意見，可是我只有施用一級毒品。」等語（見偵字第16413 號卷第51頁反面至第52頁反面）；於同日偵訊中稱：伊於7 月20日晚上在住處施用海洛因，大約是一週前在老顧的住處跟他購買，價格是2,000 元，警方於6 月15日下午4 時11分拍到伊前往被告居處，伊不是跟被告買毒品，就是被告送伊毒品等語（見偵字第16413 號卷第99至100 頁）；於本院審理時證稱：伊最後一次施用海洛因的時間是在104 年7 月22日前一、兩天，伊在偵訊中說是在104 年7 月20日的前一週到被告居處去拿海洛因應該是正確的，伊先前去被告居處時，曾經請被告幫伊買海洛因，被告說他沒有，伊於104 年7 月20日前一週好像拿菜到被告居處，伊看到被告桌上有海洛因，被告跟伊說你要就拿去，但是被告沒有跟伊收錢，也沒有跟伊說多少錢，因為警察跟伊說被告承認自己販賣毒品，所以伊才說向被告購買毒品等語（見本院卷第116 頁反面至第118 頁），證人己○○於警詢中並未述及其於104 年7 月20日施用之海洛因係於何時購買，於偵訊中稱大約是104 年7 月20日施用當時一週前以2,000元代價向被告購買，於本院審理時又稱其於104 年7 月20日施用之海洛因係大約一週前自被告居處桌上取得，其並未支付價金，被告亦未向其索討金錢，證人己○○歷次證述明顯不同，難以驟然採信。且證人己○○雖於偵訊中及本院審理時證述其於104 年7 月20日前一週至被告居處，並取得海洛因情節，然證人己○○是否確實於上開時間曾至被告居處，卷內並無任何佐證，其上開證述是否可信，甚為可疑。

2.又警方於104 年7 月22日下午2 時30分經己○○同意所採集之尿液，經送驗結果，呈鴉片類陽性、嗎啡陽性等情，此有國道公路警察局刑事警察大隊勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司UL/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告可參（見偵字第16413 號卷第56、57頁、偵字第15861 號卷第140 頁），此部分雖能符合證人己○○所述其有施用海洛因，然無從推論其所施用之海洛因來源即為被告，更無從佐證證人己○○是否於104 年7月13日至被告居處向被告取得海洛因。

3.至被告於警詢、偵訊中供稱：己○○於104 年6 月15日下午4 時1 分至其居處向伊購買甲基安非他命，伊都是以500 元代價賣給他一小包云云，惟被告已於本院準備程序及審理時否認上情，且證人己○○於警詢、偵訊中及本院審理時均稱自己並無施用甲基安非他命（見偵字第16413 號卷第52頁反面、第99頁、本院卷第118 頁反面），又證人己○○之尿液經送鑑定，初步以EIA 酵素免疫分析法檢驗結果雖呈安非他命類陽性反應，但以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陰性反應等情，有國道公路警察局刑事警察大隊勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司UL/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告可佐（見偵字第16413 號卷第56、57頁、偵字第15861 號卷第140 頁），是被告於警詢、偵訊中之供述既無其他客觀證據可加以補強，亦無從作為不利被告之認定。

㈢被告被訴販賣第二級毒品予戊○○部分（即附表編號三）1.戊○○分別於104 年6 月10日上午11時3 分、104 年6 月13日下午5 時32分、104 年6 月16日上午10時46分、104 年7月15日晚間7 時59分撥打公共電話與被告所持用之門號0000000000號電話聯絡等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第24頁反面至第25頁反面），核與證人戊○○於本院審理時證述相符（見本院卷第147 頁正反面），並有通訊監察譯文在卷可憑（見偵字第15861 號卷第26至28、34頁）；又戊○○於104 年6 月13日下午5 時29分許係在桃園市○○區○○路000 巷000 號撥打公共電話、於104 年6 月16日上午11時31分騎乘機車至被告位於桃園市○鎮區○○街000 巷0 號居處、於104 年7 月15日晚間8 時3 分騎乘機車至被告上址居處等情，亦據證人戊○○於本院審理時證述明確（見本院卷第122 頁正反面），且有現場採證照片附卷可佐（見偵字第15861 號卷第39頁至第42頁反面），此部分事實，應可認定。

2.證人戊○○於本院審理時證稱：伊在7 年前因為施用毒品被抓去觀察勒戒之後，就完全沒有施用毒品，伊在104 年6 月份應該是因為買新車的事去找被告，因為伊於104 年5 月份有買新車，是被告介紹主管給伊認識，有比較便宜，但是後來拖了2 個月才拿到車子，所以伊有去找被告，請被告跟主管講一下，趕快交車給伊等語（見本院卷第119 至122 頁）；證人戊○○另於104 年7 月20日上午10時33分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車到被告位於居處一節，有現場採證照片可參（見偵字第15861 號卷第43頁正反面），證人戊○○復於本院審理時證稱：伊於前揭時間開到被告居處的自小客車就是伊的新車等語（見本院卷第122 頁反面），又上開自小客車車主姓名係戊○○之母，出廠日期係104 年7 月，亦有公路監理電子閘門、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可佐（見本院卷第126 至128 頁），是證人戊○○前揭證述，並非無憑。

3.細觀證人戊○○分別於104 年6 月10日上午11時3 分、104年6 月13日下午5 時32分、104 年6 月16日上午10時46分、104 年7 月15日晚間7 時59分與被告電話聯絡之通訊監察譯文內容（見偵字第15861 號卷第26至28、34頁），證人戊○○分別詢問被告「有空嗎」、「那個10分鐘到」、「那什麼時候」、「有空嗎」等語，被告則回答「好，我回去我回去」、「嗯」、「11點多吧」、「嗯」等語，僅可推論證人戊○○於上開時間撥打電話與被告相約見面，然無從辨識雙方見面原因與毒品交易有否關聯；再者，證人戊○○於104 年6 月13日下午5 時29分許在桃園市○○區○○路000 巷000號撥打公共電話、於104 年6 月16日上午11時31分騎乘機車至被告居處、於104 年7 月15日晚間8 時3 分騎乘機車至被告上址居處等情，雖可推認證人戊○○係先撥打電話予被告，之後才至被告居處，然而，此與證人戊○○前開證述其係因新車交車遲延之事與被告相約見面，請被告幫忙情節，並不相悖，無從認定證人戊○○與被告相約見面與交易毒品是否有關。另卷內尚有104 年6 月10日上午11時4 分拍攝之現場採證照片（見偵字第15861 號卷第36至38頁），然上開照片僅可見以圓圈標示某一騎乘機車之人，無從辨識該機車型式或車牌號碼、騎乘機車之人性別、身材或樣貌，難以確認該照片與本案有何關聯，且縱上開照片內容確實如照片說明欄所示係證人戊○○先以公共電話與被告聯絡後，兩人在被告居處碰面，亦無從認定兩人聯絡並見面原因係為毒品交易。

4.至被告於警詢、偵訊中供稱：戊○○於104 年6 月10日上午11時3 分、104 年6 月13日下午5 時32分、104 年6 月16日上午10時46分、104 年7 月15日晚間7 時59分撥打電話就是要向伊買甲基安非他命，伊都是以1,000 元代價賣他1 包甲基安非他命云云，惟被告已於本院準備程序及審理時否認上情，且證人戊○○於本院審理時稱已無施用甲基安非他命，已如上述，是被告於警詢、偵訊中之供述既無其他客觀證據可加以補強，亦無從作為不利被告之認定。

㈣被告被訴販賣第二級毒品予甲○○部分（即附表編號四）1.被告於警詢中供稱：「（問：104 年6 月18日15時47分甲○○到你家做什麼？為何只停留短暫時間？）係甲○○要來向我買安非他命，當日甲○○購買安非他命1 小包，我以500元之代價賣給他。（問：你與甲○○是何關係？）我都叫他『王哥（臺語）』，朋友關係，認識很久了，他是我姊姊的同學。」等語（見偵字第15861 號卷第18至19頁）；復於偵訊中供稱：「（問：6 月18日警方拍到甲○○騎乘000-000機車前往你住處，你記得甲○○找你做何事嗎？）他來都是跟我買500 元的安非他命，他是開計程車的。」等語（見偵字第15861 號卷第120 至121 頁）。然而，證人甲○○於本院審理時證稱：伊不認識被告，也沒有去過桃園市○鎮區○○街000 巷0 號，伊母親有一臺機車登記在伊名下，警方所拍攝於104 年6 月18日下午3 時47分至被告居處之人是伊哥哥乙○○等語（見本院卷第83頁反面至第84頁反面），又證人乙○○於本院審理時證稱：伊是開白牌計程車，警方所拍攝於104 年6 月18日下午3 時47分至被告居處之人是伊，當時伊是為了白牌計程車車行的事找被告，因為被告之前在車行工作過，車牌號碼000-000 號機車是伊跟伊母親在使用，因為伊跟父母親住在一起等語（見本院卷第145 頁反面至第146 頁），是起訴書指稱被告於104 年6 月18日販賣甲基安非他命予甲○○云云，已有顯然錯誤。

2.又被告雖於警詢及偵訊中供稱其於104 年6 月18日有販賣毒品予騎乘車牌號碼000-000 號機車之人，惟被告已於本院準備程序及審理時否認上情，證人乙○○於本院審理時證述其於104 年6 月18日下午3 時47分至被告居處係為詢問白牌計程車行之事，已如前述，且卷內無資料可資推認被告與證人乙○○見面之原因僅有交易甲基安非他命之唯一可能，無從僅依被告一度自白，率爾認定被告確於104 年6 月18日有販賣甲基安非他命之犯行。

㈤被告被訴販賣第二級毒品予丁○○部分（即附表編號五）1.丁○○於104 年6 月30日下午1 時11分騎乘車牌號碼000-000 號機車至被告位於桃園市○鎮區○○街000 巷0 號居處一節，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第26頁），核與證人丁○○於本院審理時證述相符（見本院卷第82頁反面），並有現場採證照片附卷可參（見偵字第15861 號卷第50頁），此部分事實，首堪認定。

2.證人丁○○於本院審理時證稱：伊與被告住在附近，已經認識很久，伊年輕時施用過海洛因，但出監之後就沒有再用過了，104 年6 月30日去被告住處是要被告幫伊下牌，因為被告有認識的人在做六合彩等語（見本院卷第82至83頁），而人際往來本非僅有交易甲基安非他命之唯一目的，證人丁○○上開證述，非無可能，實難僅以證人丁○○於104 年6 月30日下午1 時11分至被告居處，即推論被告有於上開時地販賣毒品之行為。

3.又被告曾於警詢中及偵訊中供認其於上開時、地以500 元價格販賣甲基安非他命予丁○○（見偵字第15861 號卷第16、120 頁），惟被告已於本院準備程序及審理時否認上情，其自白是否屬實堪疑，證人丁○○於本院審理時證述其於104年6 月30日至被告居處係為請被告幫伊下牌簽賭，已如前述，且卷內無資料可資推認被告與證人丁○○見面之原因係為交易甲基安非他命，無從僅依被告於偵查中自白，驟然認定被告確於104 年6 月30日販賣甲基安非他命予丁○○之犯行。

㈥被告被訴販賣第二級毒品予庚○○部分（即附表編號六）1.庚○○於104 年6 月30日中午12時41分許駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車至被告位於桃園市○鎮區○○街000 巷0 號居處一節，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第22頁反面至第23頁），核與證人庚○○於本院審理時證述相符（見本院卷第143 頁正反面），並有現場採證照片可參（見偵字第16413 號卷第42頁正反面），此部分事實，首堪認定。

2.證人庚○○於104 年7 月21日警詢中稱：「（問：你最先開始吸食何類毒品？）我是吸食安非他命。（問：…最後一次吸食海洛因（安非他命等毒品）時間、地點？）…最後一次是104 年7 月14日19時左右在住家吸食安非他命。…（問：你吸食之毒品來源為何？）我是在104 年7 月14日17時30分左右到桃園市○鎮區○○街○○位○號『老哥』的男子購買。…（問：警方於104 年6 月30日12時41分在桃園市○鎮區○○街000 巷0 號前發現自小客0000-00 號車駕駛人進入該住家，警方現出示蒐證照片供你檢視，自小客0000-00 號車下車之駕駛人是否為你本人？）是我本人。（問：你進入桃園市○鎮區○○街000 巷0 號做何事？）我本來進去找綽號『老哥』的男子要買毒品，但是他說沒有要等到下午，我當日下午17時30分再過去有花1,000 元買到1 小包安非他命。」云云（見偵字第16413 號卷第31頁反面至第32頁）；於同日偵訊中稱：「（問：最後一次施用毒品是何時？）7 、8天前在居所施用安非他命。（問：有無施用其他毒品？）沒有。（毒品來源？）跟老哥買的，我不曉得他的名字，但他今天有跟我一起來，我才知道他叫辛○○。（問：你7 、8天前施用的那次毒品是在何處跟辛○○購買的？）是在辛○○住處，就是施用那天去跟他買500 元的安非他命。（問：6 月30日中午你有前往辛○○00區00街000 巷0 號的住處？）是，我是去他住處的巷口詢問他還有無安非他命，他說現在沒有，要等到他下班才有，後來我下班5 點多過去跟他買1,000 元的安非他命。」云云（見偵字第15861 號卷第122至123 頁）；於本院審理時另證稱：伊於104 年6 、7 月間並無施用甲基安非他命，伊於警詢中本來說被告沒有販賣毒品，因為警方跟伊說被告已經承認，如果伊不承認就一起移送伊販毒，所以伊才說104 年6 月30日中午12時41分去找被告是要買毒品，伊並沒有於104 年6 月30日、104 年7 月13日向被告購買毒品的事情云云（見本院卷第143 至145 頁），證人庚○○於警詢中稱其於104 年6 月30日下午5 時30分許、104 年7 月14日下午5 時30分分別向被告購買甲基安非他命，於偵訊中稱其於104 年6 月30日下午5 點多、104 年7 月21日前7 、8 天向被告購買甲基安非他命，已與警詢中陳述略有不同，於本院審理時改稱其於104 年6 月30日、104 年7 月13日並無向被告購買甲基安非他命，更與其警詢、偵訊中之陳述迥異，其歷次證詞之可信性，殊值懷疑。再者，卷內雖有證人庚○○於104 年6 月30日中午12時41分許駕車至被告居處照片，然證人庚○○是否確實於同日下午5時30分許、104 年7 月13或14日至被告居處，卷內並無任何佐證，實難僅憑證人庚○○於警詢及偵訊中之證述，即遽認其有於上揭時、地向被告購買毒品甲基安非他命之情節為真。

3.又被告於警詢中供稱：「（問：104 年6 月30日12時41分庚○○至你家做什麼？）係庚○○要來向我買安非他命，當日庚○○購買安非他命1 小包，我以500 元代價賣給他。…」云云（見偵字第15861 號卷第17頁），於偵訊中供稱：「（問：方才到案的庚○○稱上個星期一有在你住處跟你購買500 元的安非他命，是否如此？）是。（問：庚○○稱6 月30日他有到你住處跟你買1,000 元的安非他命，有無意見？）沒有意見，應該是有，庚○○說有就是有。（你跟庚○○會有毒品以外的事情聯絡嗎？）有時候會來找我聊天。」云云（見偵字第15861 號卷第119 頁），其就104 年6 月30日販賣毒品之價金供述已有不同，就該日販賣毒品之經過，亦與證人庚○○證述不符，且被告已於本院準備程序及審理時否認上情，其自白是否屬實，實有疑慮，又被告自白犯罪之動機眾多，非僅據實陳述一端，此於毒品案件中，更可能涉及為求交保或減刑規定之適用，而影響被告供述內容，是以被告偶然陳稱確有販賣毒品云云，亦不足為被告此部分販賣毒品事實之認定。

四、從而，檢察官所舉事證，就被告辛○○是否確有公訴意旨所指販賣海洛因、甲基安非他命犯行，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務

刑事第八庭審判長法 官 劉為丕