臺灣桃園地方法院104年度重訴緝字第1號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度重訴緝字第1號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林德昇

上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（78年度偵字第4384號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林德昇與劉宜男、邱和和、楊逸恒、劉瑞生、張燦堂、黃芳殷、廖進煌及綽號「阿章」等人，於民國78年7 月18日晚上10時30分許，在桃園縣平鎮鄉（現改制為桃園市平鎮區○○○路00號海上花酒家303 室飲酒，席間楊逸恒與劉瑞生因故發生口角，渠等均上前勸架，嗣林德昇見仍爭執不休，竟心生憤怒，基於殺人之犯意，取出其未經許可，無故持有，內有子彈5 發之口徑點38吋左輪手槍，朝勸架之廖進煌頭部射擊一槍，致廖進煌腦出血，經送醫急救，至同月19日凌晨零時30分許，不治死亡。因認被告涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪嫌。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，業經修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。1 年未滿有期徒刑者，3 年。拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之刑法第271 條第1 項之殺人罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間為20年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為30年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查：被告被訴於78年7 月18日晚上10時30分許，在桃園縣平鎮鄉○○路00號海上花酒家303 室，以口徑點38吋左輪手槍，朝廖進煌頭部射擊，致廖進煌死亡，涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪嫌，於78年8 月1 日開始偵查後，於78年12月22日提起公訴，並於79年1 月6 日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於79年2 月23日發布通緝等情，有臺灣桃園地方法院檢察署收文戳章、起訴書、本院收狀戳章及本院通緝書等件在卷可稽，故本件追訴權時效，因被告逃匿致審判之程序，不能繼續，而停止其進行。又被告所犯之殺人罪，依修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條之規定，其追訴權時效期間共25年，而自檢察官於78年8 月1 日開始實施偵查日起至本院79年2 月23日發布通緝日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件追訴權時效自78年7 月18日被告犯罪成立之日起算，加計前揭25年追訴權時效期間，及公訴人自78年8 月1 日開始偵查迄至79年2 月23日本院發布通緝期間之6 月又23日，再扣除78年12月22日公訴人提起公訴至79年1 月6 日案件繫屬於本院之16日，故本件被告所涉犯前揭殺人罪之追訴權時效，至遲應於104 年1 月25日即告完成。

四、綜上所述，本件被告涉犯之殺人罪嫌，其犯罪之追訴權時效業已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。