資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第1497號
- 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第1497號
- 聲 請 人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被 告
- 賴語軒（原名賴信諺）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第16845號），本院判決如下：
主文
賴語軒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另就證據補充如下：1.簡訊翻拍照片6 張（見他字卷第4 頁至第5 頁）；2 和解書1 紙（見他字卷第14頁）。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告如附件附表所示時、地，所為數次侵占應繳回酒客公司之貨款犯行，係基於同一犯意，在密切接近之時、地實施，並侵害同一公司財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告身為告訴人酒客公司之送貨員，本應公私分明且維護告訴人之權益，竟率爾將其業務上所持有之貨款侵占入己，實有不該；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，且業與達成和解，經告訴人撤回告訴（見他字卷第19頁，惟本件非告訴乃論之罪，縱告訴人撤回告訴，本院仍無從為不受理判決），兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生損害，暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度、犯罪後之態度、前無被起訴論罪之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）並參酌檢察官、告訴人代表人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭前案紀錄表可稽，其僅因失慮而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行，並與告訴人達成和解如前，尚有悔過彌補之誠意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院經徵詢告訴人代表人之意見（見本院卷第6 頁公務電話查詢表），認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附本件論罪科刑依據之法條： 刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第16845號
被 告 賴語軒（原名：賴信諺）
男 27歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號4樓
居桃園市○○區○○○街00號3樓D室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴語軒（原名：賴信諺）自民國103年7月1日起至104年3月
間止，任職於酒客洋行有限公司（址設桃園市○○區○○○
街000號，下稱酒客公司），擔任送貨員，負責載運貨品、
收取貨款及招攬客戶，為從事業務之人。詎其明知所收取之
貨款屬酒客公司所有，應依該公司作業規定，於收取後儘速
繳回公司，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意
，接續於如附表所示之時間及地點，將其業務上向如附表所
示之客戶，收取如附表所示之貨款，以變易持有為所有之意
思而侵占入己，共計新臺幣（下同）20萬4,000元。
二、案經酒客公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴語軒於偵查中坦承不諱，核與告
訴人代表人（即酒客公司負責人）陳星宇於偵查中之指訴、
證人即客戶范揚登於偵查中之證述相符，復有被告親筆簽名
之承諾書及酒客公司應收帳款簡要單、出貨單各1份在卷可
稽，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被
告分別於如附表所示之時間，利用職務之便，將其所收取之
貨款侵占入己，因係基於同一犯罪意思，利用同一業務上管
領之便，且侵占之時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極
為薄弱，亦均侵害告訴人之財產法益，是依一般社會健全觀
念，難以強行分離，顯係基於單一侵占犯意接續所為，核屬
接續犯，應包括於一行為予以評價。末查被告犯後坦白犯行
，前無刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，嗣與告
訴人達成和解，告訴人並於104年7月22日具狀撤回告訴等情
，有雙方和解書及告訴人刑事撤回告訴狀各1紙在卷足憑，
建請衡酌此情，對被告量處適當之刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 28 日
檢 察 官 翁健剛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書 記 官 粟振業
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬────┬───────┬───────┐
│編號│客戶名稱 │日期 │地點 │金額（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼───────┼───────┤
│ 1 │築地鑫餐廳│104年2月│桃園市桃園區中│6萬元 │
│ │ │、3月間 │正路與莊敬路交│ │
│ │ │ │叉路口附近。 │ │
├──┼─────┼────┼───────┼───────┤
│ 2 │范揚登 │104年4月│桃園市桃園區文│14萬4,000元 │
│ │ │4日 │中路與內定二街│ │
│ │ │ │街口附近之全家│ │
│ │ │ │便利商店內。 │ │
├──┴─────┴────┴───────┼───────┤
│合 計 │20萬4,000元 │
└─────────────────────┴───────┘