臺灣桃園地方法院104年度審交易字第905號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　104年度審交易字第905號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄧明福

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13246 號），本院判決如下：

主文

事實

一、鄧明福明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，其於民國104 年5 月28日下午3 許起至同日下午4 時許止，在桃園市○○區○○街000 巷0 弄00號住處附近之鄰居家中，飲用高粱酒2杯，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍於飲酒後，於同日晚間11時許，自上開住處騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路。嗣於翌日（29）日凌晨0 時30分許，鄧明福因酒後騎車，致判斷力及操控力降低，在桃園市八德區豐德路40巷18弄路口失控自摔倒地，警方據報到場處理後，並於同日（即104 年5 月29日）凌晨1 時16分許，在桃園市○○區○○街000 號「沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院」內（下稱「聖保祿醫院」），以酒精濃度測試器測得鄧明福吐氣所含酒精濃度達每公升1.72毫克，而查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局八德分局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、本案並無曾經判決確定之情形：本件被告鄧明福辯稱：本次飲酒後騎車，涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形罪，業經起訴並曾經判決云云。惟查，觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，有關被告於104 年間因飲酒後騎乘機車，而涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形罪，僅有本院於104 年7 月27日以104 年度壢交簡字第1464號判決判處有期徒刑6 月一案（下稱「前案」，104 年8 月24日判決確定）及正在審理中之本案。而「前案」起訴之犯罪事實係被告於104 年5 月31日晚間9 時30分許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○街000 巷0 弄00號住處飲用米酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍於飲酒後於翌日即6月1 日上午9 時許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號重型機車外出，欲前往桃園市中壢區龍興派出所報案，嗣於同日上午10時15分許，行經桃園市中壢區龍岡路與龍仁路口時，為警攔檢盤查，並於同日上午10時19分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克等情，業經本院審閱臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度速偵字第3578號聲請簡易判決處刑書、本院104 年度壢交簡字第1464號刑事判決書等屬實。綜觀上開各節，「前案」與本案飲用酒類之時間、地點均不相同，顯見被告於104 年5 月28日飲酒並騎乘重型機車上路為警查獲後（即本案），復於104 年5 月31日飲酒，並於104年6 月1 日再度騎乘重型機車上路而為警查獲（即前案），二者犯罪事實顯有不同，亦無事實上或裁判上一罪關係，本案並非前案判決效力所及。被告辯稱本案曾經判決云云，顯有誤會，要非可採。

二、證據能力部分：本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告亦均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第27頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體理由：

一、上開事實，業據被告被告分別於檢察官偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第27-28 頁，本院卷第26頁背面、第31頁、第42頁），復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場、車損及白天路況照片、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料等附卷可稽（見偵字卷第3-10頁、第14頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形罪。

㈡被告前於100 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第2091號判決，判處有期徒刑5 月確定，經入監執行後，已於101 年5 月29日刑期期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，被告自97年起，又曾多次觸犯刑法第185 條之3 公共危險罪案件，而分經法院判處罪刑確定並執行完畢，詎其仍不知警惕，一再漠視法律禁令，竟再犯本件之罪，且測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.72毫克，足見被告輕忽他人交通安全之態度，再衡以被告犯後坦承飲酒駕車，尚有悔意，並斟酌其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。