104年度審交簡字第32號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：104 年 03 月 18 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 104年度審交簡字第32號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉仁頌姚澔平上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22355 、23353 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文劉仁頌犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。姚澔平犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣捌萬元，另應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。事實及理由一、本件除（一）犯罪事實部分補充：起訴書犯罪事實一第4 行所載「桃園縣大園鄉」後補充「（現改制為桃園市大園區，下同）」；（二）證據部分補充：道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、桃園縣政府警察局大園分局刑案現場勘察報告暨勘察照片、相驗解剖照片及被告劉仁頌、姚澔平於本院準備程序時自白犯行；（三）其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告劉仁頌、姚澔平所為，均係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。又被告等於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，即向處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自首犯行進而接受裁判等節，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可按（見相字卷第6 、12、24-25 頁），核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告劉仁頌、姚澔平以載運貨物為業，均為從事業務之人，從事貨物搬運時應遵從妥穩堆放載運物品、綑紮牢固附有輪子之拖板車、確實關閉車門等注意義務，惟因渠等之過失疏未注意，導致被害人死亡之嚴重結果，所為實非足取，惟考量渠等犯後均坦承犯行，並已與被害人家屬達成調解並全數給付完畢，有調解筆錄1 份在卷可參（見本院卷104 年2 月2 日刑事陳報狀、臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表），且被害人家屬均表示對於本案科刑範圍無意見，請求依法判決等語（本院卷內傳真紀錄表），另衡酌被告劉仁頌之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持，被告姚澔平之教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又審酌被告姚澔平偶因一時輕率失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，給付賠償金額，尚有悔意，經此偵查審理，應無再犯之虞，又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，符合刑法第74條第1 項第1 款之要件，本院因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年。惟為使被告嗣後戒慎其行，故再併依同條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起6 月內，向公庫支付新臺幣8 萬元，並依同條第2 項第5 款之規定，命應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，以啟自新，並依同法第93條第1 項之規定諭知緩刑期間內付保護管束。另被告劉仁頌前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於101 年2 月24日執行完畢，本件過失致死仍在前揭案件執行完畢後5 年之內，並不符緩刑之要件，不得宣告緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中華民國 104 年 3 月 18 日刑事審查庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官蕭烈華中華民國 104 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第22355號103年度偵字第23353號被告劉仁頌男 36歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號姚澔平男 23歲（民國00年0月00日生）住桃園縣八德市○○街0巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉仁頌與姚澔平皆任職於「林三企業社」貨運行，業務內容包含載運貨物，皆係從事載運貨物業務之人。劉仁頌與姚澔平於民國103年10月6日晚間6時許，由劉仁頌駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱A車）搭載姚澔平至桃園縣大園鄉○○○路0段000號之處所，先將A車車斗後方之升降尾門開啟後，由2人共同將貨物搬運至A車內，並將附有輪子而供搬運用之拖板車2臺擺放於車內之貨物後方，理應注意載運貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而當時亦無不能注意之情形，惟劉仁頌與姚澔平先後上A車之駕駛座、副駕駛座後，卻皆疏未注意A車車斗後方之升降尾門尚未關閉，且上開拖板車2臺未綑綁妥當，即由劉仁頌逕自駕駛A車沿中正東路3段往大園方向行駛外側車道，約1分鐘許後行經中正東路3段285號前，上述拖板車之其中1臺即因劉仁頌與姚澔平之上開疏失而掉落至A車外後方路段，適有劉盈佳騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）自A車後方駛至，因此煞車不及且無法閃避，騎乘B車碾壓上開掉落之拖板車以致人車失控，而騎乘B車撞擊A車車斗後方之升降尾門，造成劉盈佳受有多處鈍傷與骨折及創傷性休克，並於送醫急救前死亡。二、案經桃園縣政府警察局大園分局報告及本檢察官自動檢舉偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉仁頌及姚澔平於警詢及偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、天成醫療社團法人天晟醫院103年10月6日診斷證明書、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、法務部法醫研究所(103)醫鑑字第0000000000號鑑定報告書、相驗筆錄、檢驗報告書、解剖筆錄、相驗屍體證明書各1份，現場監視器錄影翻拍畫面4張及道路交通事故現場照片12張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車裝載時，載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77條第2款定有明文，被告劉仁頌及姚澔平裝載貨物自應注意及此，而當時又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致肇事，被告應有過失，且被告過失行為，核與死者之死亡間，具有相當因果關係，被告劉仁頌及姚澔平之犯嫌堪以認定。三、核被告劉仁頌及姚澔平所為，均係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國 103 年 12 月 8 日檢察官楊挺宏林秉賢本件證明與原本無異中華民國 103 年 12 月 16 日書記官陳侃言所犯法條中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院104年度審交簡字第32號

關鍵資訊