臺灣桃園地方法院104年度審交訴字第12號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審交訴字第12號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　傅凱仁
選任辯護人　陳慶瑞律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25458 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
傅凱仁從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
傅凱仁任職於址設桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，以下以改制後之行政區稱之）廣平街188 巷3 號1 樓之漢士登通運有限公司擔任司機，負責載送貨物，為從事業務之人。其於民國103 年6 月21日上午，駕駛車牌號碼000 －00號營業大貨車，沿桃園市觀音區中正路由西往東方向行駛，嗣於同日上午8 時48分許，在行經中正路與信義路之有交通號誌之交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖越紅燈行駛，而撞擊沿信義路由南往北方向，欲穿越該交岔路口而徒步行走於該處之行人徐貴香，致徐貴香受有頭部壓碾創之傷害，並因顱骨開放性骨折而死亡。二、證據名稱：
㈠被告傅凱仁於本院審理中之自白。
㈡證人王熾昌分別在警詢、偵查中之陳述、證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調報告表㈠㈡、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、桃園縣政府警察局大園分局刑案現場勘察報告、交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會103 年11月14日桃鑑字第0000000000號函所附桃縣鑑1030844 案鑑定意見書、現場照片。
三、核被告傅凱仁所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。又被告係汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人死亡，依法應負刑事責任，故依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑，檢察官就此部分漏未論及，應予補充。再本案事故發生後，被告因未查覺肇事而駕車離去現場，故雖未另構成肇事遺棄罪，惟自不得適用自首之規定予以減刑，附此敘明。爰審酌被告駕車行經交岔路口且遇有行人穿越道路時，竟疏未注意暫停讓行人先行即貿然闖越紅燈行駛，嗣果因而肇事致被害人徐貴香死亡，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其就本案交通事故之過失責任高低等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、末查，被告傅凱仁前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人即被害人之配偶達成和解，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 第1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第276 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。