臺灣桃園地方法院104年度審易字第1438號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1438號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳幸祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5207號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
陳幸祥攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支、膠帶壹捲均沒收。事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
陳幸祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年2 月8 日晚間8 時25分許，在桃園市平鎮區○○路000
號「美活市」建築工地地下一樓，持其所有客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之老虎鉗1 支及膠帶1 捲，以上揭老虎鉗將順鑫工程有限公司所有，由彭智群管領之電纜線（價值約新臺幣85,000元）1 批剪斷，然未及取走電纜線，即因彭智群察覺有異報警，警方據報前往現場處理，當場查獲陳幸祥而未遂，並扣得上揭老虎鉗1 支、膠帶1 捲。
三、證據名稱：
（一）被告陳幸祥於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理中之自白。
（二）證人彭智群於警詢時之證述。
（三）桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據、現場勘查照片。
（四）扣案之老虎鉗1 支、膠帶1 捲。
四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告持以行竊所用之老虎鉗1 支係金屬製品，質地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器無疑。核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被告恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之老虎鉗1 支、膠帶1 捲，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於檢察官訊問時坦承不諱，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第2 項、第1
項第3 款、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1
項第2 款，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。