臺灣桃園地方法院104年度審簡字第320號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第320號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林瑞堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4189號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
林瑞堂竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林瑞堂前於民國98年、99年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2293號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，在101 年11月22日執行完畢。。詎其竟仍基於單一意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年11月1 日上午，前往其先前所任職，址設桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大園區）中正東路3 段570 號之運德貨運股份有限公司（下簡稱運德公司），並於同日上午11時5 分許，先竊取放置在工作月台上箱子內之愛德恩牌牛仔褲1 件後，再於同日上午11時20分許，進入該公司會客室，而竊取掛在該處神像上之金牌5 面（起訴書誤載為7 面），並於得手後，將上揭金牌持往由不知情之李兆翊所經營之金大昌珠寶銀樓，而以新臺幣7,830 元之代價變賣予李兆翊。嗣因王厚仁發覺失竊並調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林瑞堂於本院之自白。
㈡證人王厚仁分別在警詢、偵查、本院之陳述、證述；李兆翊在警詢中之陳述。
㈢贓物認領保管單、金大昌珠寶銀樓飾金條塊登記簿、監視錄影畫面翻拍照片、現場暨查獲照片。
三、核被告林瑞堂所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告固曾經人力公司派遣至運德公司任職，惟其於本案發生前之102 年10月20日即已離職，此業據被告供承在卷，並核與王厚仁在本院之陳述大致相符，應堪信為真，則被告於離職後再前往運德公司取走牛仔褲，即非屬從事業務之人而侵占持有之物，是檢察官認被告就取走牛仔褲部分之行為應構成同法第336 條第2 項之業務侵占罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。再被告自始即基於單一之犯意，而於密接時間內，先後在運德公司之工作月台及會客室竊取財物，其侵害法益同一，為接續犯，應僅論以一罪，起訴書認應予分論併罰，亦有誤會。復被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。