臺灣桃園地方法院104年度審訴字第2047號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第2047號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

薛羽瑩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第4974號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告薛羽瑩施用毒品之時間應補充為「於民國104 年9 月5 日以前之同月初某日上午某時，先施用第一級毒品海洛因1 次，相隔20分鐘後，再施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。

（二）證據部分應補充勘察採證同意書、桃園市政府警察局蘆竹分局105 年1 月29日蘆警分刑字第0000000000號函附員警之職務報告、被告薛羽瑩於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告薛羽瑩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。再查，被告因另案通緝為警緝獲後，於警詢問「有無持續施用毒品，即坦承前幾日還有施用海洛因及安非他命等，並表示會配合警方採集尿液，故其於採尿初驗結果前即向警方自承有施用一、二級毒品之情事」，有桃園市政府警察局蘆竹分局分局105 年1 月29日蘆警分刑字第0000000000號函附職務報告1 份足參，稽此足徵被告顯係於本案施用第一級、第二級毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承斯舉，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰均依該規定減輕其刑，並應依法先加重而後減輕之。爰審酌被告於為本案犯行前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並曾屢因施用第一、二級毒品經判處罪刑確定，或已執行完畢，或現正因此在監執行中，此同有前揭卷存前案紀錄表為據，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件施用毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之程度極低，再其事後自首且始終坦承犯行無隱，態度尚佳等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌入監執行前其職業為「服務業」，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，末就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。