臺灣桃園地方法院104年度易字第142號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第142號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

買志諱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1134號、第1383號），本院判決如下：

主文

事實

一、買志諱於民國100 年間，因加重竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1008號判決判處有期徒刑7 月確定，於101 年5月30日執行完畢，詎猶不知悔改，仍為以下犯行：（一）於103 年12月22日下午5 時45分許，行經桃園縣龍潭鄉（於103 年12月25日改制為桃園市龍潭區，下同）龍元路52號倉庫前，見該倉庫大門未關，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先向不知情之友人借取推車後，進入該倉庫內竊取黃寶慧所有之白鐵餐桌4 張，得手後即以該推車將該白鐵餐桌4 張搬離現場。嗣於同日晚間7 時45分許，買志諱將竊得之白鐵餐桌4 張搬運至桃園縣龍潭鄉○○路00號前，即為黃寶慧發現，並報警處理，而查獲上情。（二）於103 年12月23日晚間7 時33分許，行經桃園縣桃園市（於103 年12月25日改制為桃園市桃園區）三民路與青田街口（起訴書誤載為青田路，應予更正）時，見佘玉柔所有車牌號碼000-00 0號重型機車停放於路邊，且該車之鑰匙仍插在該車之鑰匙孔內，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取該重型機車，得手後即騎乘該重型機車逃離現場。嗣買志諱將該重型機車停放於桃園縣龍潭鄉○○路0 巷00號前，並於103年12月29日上午11時15分至該處欲再騎乘該車時，為警當場查獲，始悉上情。

二、案經黃寶慧訴由桃園縣政府警察局（於103 年12月25日改制為桃園市政府警察局，下同）龍潭分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告買志諱均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體事項：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均供承不諱（詳見104 年度偵字第1383號卷第6 至7 頁、第35至36頁、第44至45頁，104 年度偵字第1134號卷第4 頁反面至第6 頁、第36頁，本院聲羈字卷第6 頁及反面，本院易字卷第6 頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第34頁反面至第35頁反面），復經證人即告訴人黃寶慧於警詢中（詳見104 年度偵字第1383號卷第12至13頁）、證人即被害人佘玉柔之父佘安和於警詢中（詳見104 年度偵字第1134號卷第7 頁及反面）、證人即被害人佘玉柔於偵訊中（詳見104 年度偵字第1134號卷第47頁）證述明確，且有現場照片共9 張（見104 年度偵字第1383號卷第15至16頁，104 年度偵字第1134號卷第21至23頁）及行照影本1 紙（見104 年度偵字第1134號卷第16頁）存卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告就事實欄一、（一）、（二）所載之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告有如事實欄一所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告就事實欄一、（一）、（二）所載之犯行，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告正值青壯，不思努力工作賺取所需，竟任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，且被告前曾因竊盜犯行，經法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷足參，素行非佳，竟又再為本案竊盜犯行，至為不該，惟念被告於犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其於本案之犯罪動機、犯罪手段、所竊得物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就各罪所宣告之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。

論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。