臺灣桃園地方法院104年度易字第388號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第388號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　阮美原上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴( 103 年度偵字第21059 號) ，本院判決如下：主文阮美原傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、阮美原於民國103 年7 月18日凌晨0 時許，在址設桃園縣桃園市（已改制為桃園市○○區○○○路0000號之「愛來養身館」，因不滿其推薦之按摩小姐遭前往消費之男客李彥陞拒絕而心生不滿，竟出於傷害之犯意，徒手毆打李彥陞頭部，致李彥陞受有頭部外傷，嗣經李彥陞報警處理，始悉上情。二、案經李彥陞訴由桃園縣政府警察局桃園分局（已改制為桃園市政府警察局桃園分局）報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項亦有規定；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中部分屬於傳聞證據，除證人即告訴人李彥陞、證人阮碧豔、邱春權、胡緒騰於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自具備證據能力外，其餘傳聞證據，因被告及公訴人於本院準備程序均同意做為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、訊據被告阮美原矢口否認有傷害告訴人李彥陞之舉，辯稱：店裡是做服務業，客人的要求都要滿足，客人要指定誰按摩，願意去等，都是客人的權利，伊沒有理由阻止客人或傷害客人，告訴人當日進來洗澡洗很久，洗完早就自行離開了，伊向老闆說告訴人根本不是來按摩的，後來告訴人過了一小時就帶警察來，伊也覺得莫名其妙，伊沒有打告訴人，不知道告訴人為何受傷云云。經查：㈠、證人即告訴人李彥陞於偵查中結證稱：伊於103 年7 月18日凌晨0 時許去愛來養生館按摩，在按摩前有先洗澡，伊在洗澡時，被告已經開始不耐煩，可能因為洗澡時間太久，後來洗好出來，因為準備幫伊按摩的小姐還在忙，伊向被告表示先去外面等，被告就開始咆哮並徒手打伊頭部等語（見偵卷，第58頁），於本院審理中結證稱：伊當日去愛來養生館的目的是按摩，不過最後連按都沒有按便離開，因為被告向伊推薦按摩小姐，伊不認識被告推薦的小姐，所以不想接受，被告就不是很高興，一直歇斯底里，伊沒有理她，被告就動手揮了一拳，揮到伊的眼睛，伊被打到後便離開，在離開之前，被告說伊來洗澡至少要給清潔費，伊就拿了500 元給按摩小姐等語（見本院易字卷，第13頁正面至14頁反面），互核告訴人偵查及審理中證述，其對於在愛來養生館內遭被告徒手毆打乙事，證述相符一致，佐以告訴人與被告素無怨尤，實無誣陷被告動機，併參以被告於偵查中供稱：當日告訴人離開約一小時，就帶警察回來，當場警察有看店內監視器，發現沒有畫面云云（見偵卷，第36頁），證人即愛來養生館負責人邱春權於偵查中結證稱：告訴人當日有帶警察進來，警方到場有要求看監視器等語（見偵卷，第38至39頁），顯然告訴人確有帶同警方前往愛來養生館，苟告訴人僅沐浴後即行離去，何須大費周章前往警局報案並帶同警方前往養生館，其次，若告訴人與愛來養身館間僅存有消費糾紛，告訴人大可向警方據實以告或另循途徑解決，毋須甘冒偽證遭送辦之風險而杜撰被告出手毆打之情節，且告訴人於103 年7 月18日凌晨3 時許前往醫院就診，經診斷受有頭部外傷乙節，亦有敏盛綜合醫院病歷、診斷證明書等附卷可按（見偵卷，第8 頁、第44至48頁），恰與其離去愛來養身館之時間相近，亦與其所稱遭被告毆打之部位相符，是被告於103 年7 月18日凌晨0 時許，在愛來養身館內，因告訴人不滿其推薦之按摩小姐而心生不滿，動手毆打告訴人之事實，堪以認定。㈡、證人邱春權於偵查中結證稱：當天沒有聽到被告與告訴人發生爭吵，也沒有看到被告打告訴人等語（見偵卷，第38頁），證人阮碧豔於偵查中結證稱：103 年7 月18日凌晨時，店內小姐都在忙，被告就問告訴人是否可以幫他按摩，告訴人同意由被告按摩，然後告訴人就去洗澡，被告要幫告訴人按摩時，告訴人說「你就穿這樣幫我按喔」，被告就說「是啊，我穿這樣啊」，告訴人就叫被告出去倒水，告訴人就穿衣服並拿500 元給伊，之後就離開了。被告與告訴人只有講話，被告沒有打告訴人等語（見偵卷，第32至33頁），證人黃詩棋於本院審理中結證稱：被告替店裡招待告訴人，並請告訴人去洗澡，告訴人洗澡的時間很久，洗完澡出來後，被告替告訴人泡茶，因為當時店內小姐都有客人，沒有小姐可以替告訴人服務，告訴人看到被告穿便服，有詢問被告是否由她按摩，被告說是，告訴人就直接穿衣服走了，而且沒有付錢等語（見本院易字卷，第15頁反面至16頁反面），證人胡金娟於本院審理中結證稱：當天伊在替客人服務，有聽到告訴人說要去洗澡，伊有聽到告訴人問被告是否由被告替他按摩，告訴人還問被告是否就穿這樣服務，沒過多久，告訴人就離開等語（見本院易字卷，第17頁正反面），然證人即到場處理員警胡緒騰於偵查中結證稱：伊進去店內有請店員叫老闆出來，老闆稍後才出來，老闆說因為忘記密碼，無法提供監視器畫面，叫伊隔天再來等語（見偵卷，第27頁），以及告訴人於本院審理中結證稱：警察當時有看到一台監視器，有問店家是否在錄影等語（見本院易字卷，第14頁正面），是警方前往愛來養身館時曾試圖調閱店內監視錄影畫面，矧以若被告根本未出手毆打告訴人，警方觀看店家提供之錄影畫面後自可查明以還被告清白，告訴人尚可能因此面臨誣告罪之責，則告訴人在不確知店內可否提供監視器畫面之際，豈會冒險帶同警方返回店內調閱監視器畫面，在在證明告訴人所指屬實，是上開證人阮碧豔、邱春權、黃詩棋、胡金娟所述應係迴護被告之詞，洵無可採。㈢、綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告為具備一般智識之成年人，不思以理性方式解決紛爭，反以暴力相向，所為誠屬不當，犯罪後不能坦認犯行，取得告訴人原諒並達成和解，態度欠佳，暨其生活狀況、告訴人所受傷勢非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝到庭執行職務。中華民國 104 年 5 月 15 日刑事第十三庭法官張宏任如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。書記官陳美宜中華民國 104 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

臺灣桃園地方法院104年度易字第388號

關鍵資訊